LA MAGNITUD DE LOS CONFLICTOS Y LA VIOLENCIA PREBÉLICA
La Magnitud de los Conflictos Armados: (Rafael Calduch) Para evaluar el alcance de la violencia terrorista hay que compararla con el resto de fenómenos de violencia internacional, para así despejar falsos debates sobre el terrorismo.
Los conflictos internacionales de Alta, Media y Baja intensidad dan (al compararse) que la mayoría de conflictos en los últimos 60 años han sido de baja intensidad. Se ha triplicado el número de conflictos de baja intensidad, mientras que los de alta intensidad aumentaron debido al proceso de descolonización. La relación de proporcionalidad entre los conflictos de alta y media intensidad es inversa, cuando baja el número de conflictos de alta intensidad, aumenta el de conflictos de media intensidad y viceversa. Sin embargo los conflictos de baja intensidad permanecen al margen de esta relación y , de hecho, son muchos más[1].
La mayoría de conflictos son intraestatales (internos) y no interestatales (entre estados). Esto significa que el Leviatán de Hobbes se equivoca: Los ciudadanos no ceden el derecho de uso de la fuerza al estado, al menos desde la segunda mitad del siglo XX. La sociedad internacional no es más violenta que la sociedad nacional.
El conjunto total de guerras aumentó en los 70 y principios de los 80, y ahora decrecen, son más los conflictos internos que los externos. El mayor número de conflictos internacionales coincide con un mayor número de Autocracias y Anocracias (gobiernos distintos al democrático, este último es una democracia débil o poco consolidada), por lo que un aumento de las democracias significa un mayor número de conflictos internos, pero un menor número de conflictos internacionales.
La discriminación en los derechos políticos, sea activa o gubernamental, va en descenso, aunque aumenta la discriminación remediable. Hay muchos menos países que discriminan, pero más población afectada por la discriminación. La discriminación económica sí va ligada a los conflictos internos, aunque la tendencia es parecida.
Hay menos conflictos, pocos, pero con mayor número de personas implicadas. La hipótesis (no es una tesis al no estar demostrada) de Huntington es atractiva porque nos toca emocionalmente, en la formación de la personalidad: Somos occidentales, lo que significa identificación grupal y diferenciación respecto a otros grupos. Sin embargo “la verdad no está en un grupo ni en otros, sino en todos simultáneamente”[2]. Respecto a culturas y etnias, la mayor parte de las víctimas del terrorismo pertenecen a la misma civilización, grupo o nacionalidad que los terroristas que las crean.
No vamos hacia una sociedad internacional con más guerras, sino hacia una sociedad con más violencia pre-bélica. Se dan dos tipos principales de violencia (ambos prebélicos) en esta nueva sociedad:
- Guerrilla: Es una estrategia de lucha utilizada por primera vez por los españoles contra el ejército francés de Napoleón[3]. Son reacciones de una sociedad contra la invasión de un ejército de otra sociedad. Es una movilización de la capacidad de uso de la violencia por parte de las masas, sin embargo sin el apoyo de la población fracasa, dado que, desde su origen, se ha enfrentado a ejércitos de masas organizadas (de recluta obligatoria). Esto lo vieron los grandes líderes guerrilleros (y principales teóricos): Mao Zedong, Ernesto “Che” Guevara y el Coronel Giap.
Es una forma de hacer la guerra en determinadas etapas de un conflicto que, de ir bien, se convierte en una guerra convencional, pasando los grupos guerrilleros a ser ejércitos convencionales.
Cuando su estrategia no tiene éxito (debido al apoyo popular) pasa a convertirse en una violencia de elites (terrorismo), el paso de masas a elites lo marcan el apoyo popular, el número de activistas, y en consecuencia la estrategia a seguir[4].
La Guerrilla Urbana Todas la guerrillas han tenido éxito en el ámbito rural, cuando se controla el campo evolucionan a un ejército convencional y pueden asaltar las ciudades.
La excepción es la guerrilla salvadoreña, que lo hizo al revés. Por eso fracasó. La guerrilla ha de evitar ser detectada para no ser destruida por el enemigo hasta que pueda hacerle frente. El enemigo, sin embargo, está localizado (la población civil simpatizante hace labores de logística e inteligencia) por lo que la movilidad geográfica es fundamental.
En el caso de Sendero Luminoso, ... “si en España no nos fiamos del estado, la población indígena andina ni te digo... ¡No se fían de nadie[5]!” Tanto esta guerrilla como el ejército peruano avasallaban a los indígenas, pero Sendero Luminoso sí que necesitaba su apoyo.
En el ámbito urbano sí hay masas, pero el problema es el espacio, Carlos Marighela proponía “detectar y no ser detectado en un entorno con poco espacio”, sustituyendo la alta movilidad por el anonimato de las masas en una adaptación a un entorno geográfico distinto.
Diferencia Estratégica entre Guerrila Urbana y Terrorismo:
No existen casos de éxito en guerrillas urbanas. Cuando la población está súper concentrada en ciudades la estrategia guerrillera no funciona, porque la “disolución en las masas” no es eficaz cuando un ejército convencional está dispuesto a violar los derechos humanos con una “estrategia de red” –una estrategia de violencia masiva- con la que “pescar a los guerrilleros”: Basta con cerrar las ciudades, distrito a distrito, y peinarlos haciendo detenciones masivas, habilitando campos de prisioneros para concentrar a los detenidos. “Por eso la guerrilla urbana en Irak va a fracasar. Los Estados Unidos acabarán siendo juzgados y condenados si no pasan la tarea al nuevo gobierno irakí, pero la estrategia a seguir está clara y es eficaz. “Los guerrilleros caen al 100%, si te cogen con un Abu Graib, se sustituye a las tropas propias por las del nuevo gobierno iraquí”.El caso vietnamita no tiene que ver con el irakí, Saigón cayó cuando se habían tomado las áreas rurales circundantes y aislado al ciudad.
Sin embargo, una estrategia contraguerrillera urbana puede acabar generando terrorismo urbano. Cabe destacar la diferencia: Una guerrilla suele estar formada por, al menos, un cuerpo de ejército (entre 25000 y 50000 efectivos humanos), ningún grupo terrorista llega a movilizar eso. Cuando la guerrilla urbana es diezmada degenera en grupo terrorista para poder seguir luchando (no puede aplicar otra estrategia ante las carencias de personal y logística).
En el caso argelino, la guerrilla rural no logró el apoyo de las masas y por eso sucumbió, por ello el FLN desencadenó una estrategia terrorista que provocó, mediante la respuesta desproporcionada francesa, que actuó como si se tratase de una guerrilla urbana, un aumento del apoyo popular en al población árabe.
Dar mayor dimensión a la capacidad de un grupo terrorista es reforzar su mensaje propagandístico. Curiosamente, hoy por hoy, el mejor propagandista de Al Qaeda es el mismo gobierno estadounidense.
Otras veces se considera el uso del terrorismo como táctica, pero terrorismo selectivo (dado que el indiscriminado elimina el apoyo de la propia base social). Se trata de secuestros y asesinatos selectivos, “actos de terror”, no una estrategia terrorista al no ser algo continuado. Eso es lo que dicen los teóricos de la guerrilla que han tenido éxito (Mao, Che y Giap), porque las guerrillas, como tal, no pueden tomar grandes espacios urbanos. En el ámbito rural, pueden llegar a hacer masacres discriminadas (a quienes no les siguen) pero acompañadas de un fuerte aparato propagandístico.
En la evolución de un grupo armado cambian las motivaciones: En el caso de las FARC, primero fue la ideología, ahora, porque controlan (o cobran impuestos al cultivo de coca) 12000 millones de dólares al año, la motivación es económica: Ha evolucionado hacia una narcoguerrilla.
En el caso colombiano, Uribe sabe que hay que negociar para acabar con el problema, pero necesita una posición mejor, por lo que debe deslegitimar a la guerrilla, reducir el territorio que controla y garantizarles un mínimo de negocio a cambio de aceptar la situación que quiere en el resto del país.
Por su parte, las FARC atenta indiscriminadamente en grandes ciudades porque sabe que no puede controlarlas, por lo que quiere demostrar que el estado no puede garantizar la seguridad en ellas. Al ser una narcoguerrilla, también ha previsto una salida negociada, y como el gobierno, busca una posición cómoda para negociar.
Cabe decir que la estrategia guerrillera no significa necesariamente que se lleve a cabo una guerra revolucionaria: Esta estrategia pueden utilizarla tanto revolucionarios como contrarrevolucionarios. *
- Terrorismo.
[2] Típica frase de “Parad un minuto para aplaudir, que hoy estoy sembrado” de Don Rafael... al final de la clase la gente se quería sacar fotos con él.
[3] Por eso el concepto no es anglosajón, en el descanso, Calduch nos contó que se basaba en la correspondencia personal entre Tito y Stalin, en la que el líder yugoslavo confesaba que se basaba en el modelo español de resistencia contra los franceses. De hecho, el diccionario búlgaro de extranjerismos define guerrilla como:
- Modo de hacer la guerra en España y América Latina
- Acciones de comandos llevadas a cabo por fuerzas policiales, militares y de gendarmería para contrarrestar la lucha de los trabajadores (bueno... se trata de un diccionario de la época comunista...)
Los grupos guerrilleros españoles se autodenominaban partidas (de ahí el concepto Partisano como adaptación eslava) y significaron una reacción de las masas españolas a la ocupación francesa, dado que el ejército español estaba prácticamente desmantelado.[4] Ejemplo de caso: Si la sociedad cubana no se hubiese rebelado contra Batista, Fidel y sus 13 compañeros habrían muerto. El error del Che en Bolivia fue entrar allí sin tener asegurado el apoyo popular, para empezar la falta de apoyo de la primera central sindical boliviana.
[5] ¡Otra! ¡Otra!
3 comentarios
hector -
Autor -
Si necesitas más información puedo recomendarte bibliografía o sugerirte alguna duda.
idania -