Análisis e Interpretación

No hace mucho que me quejaba de la repentina aparición de expertos en helicópteros desde que perdimos a nuestros diecisiete muchachos en Afganistán, pero la discusión sobre la idoneidad del Cougar parece haber degenerado en la búsqueda de excusas para criticar al gobierno y a nuestra presencia en Afganistán. He llegado a escuchar a "expertos" que decían que teníamos que haber mandado Apaches a la zona. Sí, supongo que no hay nada mejor que enviar helicópteros de ataque de dos plazas (que ni siquiera tenemos, porque el Ministerio de Defensa prefirió el Tigre, un helicóptero europeo veinte años más moderno) para transportar grupos de diecisiete personas.

"El Cougar no es un helicóptero adecuado para volar en una zona de guerra", dicen, porque la misión de Afganistán no es en absoluto una misión de paz, dado que nuestras tropas luchan contra el terrorismo. Bueno, y digo yo ¿Con qué cara te dicen que nuestras tropas sí fueron a Iraq en misión humanitaria? ¿Es Iraq distinto en eso de Afganistán? Nuestra gente se llevó los Cougar a Iraq, como los llevó a Bosnia y a Kosovo. Vamos a ver, ¿En qué volaban nuestros soldados del MOE cuando fueron a recuperar el islote Perejil? Y hagan el favor de no contestarme que en un BO-105 Bolkov (o Bolkow... aunque he llegado a ver escrito Volkov, como el jugador ruso de baloncesto que jugó en la NBA). ¿Es que eso no eran zonas conflictivas? ¿Cabe recordar que el sistema integrado de defensa aérea de la entonces Yugoslavia llegó a dañar más de un cazabombardero de la OTAN? Pero claro, el Cougar no es idóneo ahora. Este helicóptero entró en servicio en nuestras Fuerzas Armadas durante la larga administración de Felipe González, y los más modernos se adquirieron al parecer en 1995. El Rey tiene uno a su servicio (puedo presumir de haberme montado en él durante una visita al cuartel de las FAMET... creo que estaba en Colmenar Viejo), e incluso la Presidencia del Gobierno (mucho antes de la llegada de Zapatero a nuestras vidas) tenía uno a disposición del Presidente. ¿Por qué los populares no mandaron sustituirlo durante los ocho años que duró administración? ¿Es que entonces no era malo? Bueno, quizá Bosnia, Kosovo, Perejil e Iraq no eran zonas de guerra. Quizá no había nada que temer, porque las milicias y ejércitos serbo-bosnios, serbio, marroquí, o los grupos armados de la insurgencia iraquí carecen de capacidad antiaérea. Créaselo sólo bajo su propia responsabilidad.

Otras voces han dicho que por qué no hemos enviado los Chinook (CH-47 si no me equivoco) para esa labor... al parecer los estadounidenses han llegado a utilizarlo en operaciones especiales en Iraq, aunque no acabo de creérmelo: Es demasiado grande. Hablando del Chinook, y no es que no crea en las excepcionales capacidades de este helicóptero de carga: Si un camión de 6 Toneladas no es lo suficientemente rápido y ágil para un transporte de riesgo ¿Sería mejor hacerlo con uno de 18 ruedas? No me hagáis mucho caso, quizá la analogía no sea del todo precisa pero, en estos temas, a quienes deberíamos hacer más caso, más que los tertulianos de siempre, son los militares y los ingenieros aeronáuticos que trabajan con ellos.

"¡Hagamos lo que los americanos!", dicen otros como si los de EEUU no cometiesen errores. Sí, claro, cuando dos Blackhawks (UH-60) fueron derribados sobre Mogadiscio, o cuando otros helicópteros de transporte se estrellaron en Iraq o Afganistán ¿Alguien en los Estados Unidos se quejó de la idoneidad de esos aparatos? Y que conste que España, lo más parecido que tiene a los UH-60, son su versión naval (el Seahawk) y su predecesor, el UH-1 Huey (ese que aparece en las películas de la Guarra de Vietnam), porque los helicópteros que transportan tropas y material en "zonas calientes" suelen ser helicópteros utilitarios (UH, como el Huey o el Blackhawk) y no helicópteros de carga (CH, como el Chinook). Versiones de helicópteros de carga, adaptadas para este tipo de misiones, sí se utilizan en casos determinados, como el MH-53 Pavelow IV, que es una versión especial del CH-53 Sea Stallion, un helicóptero muy grande, de uso naval, que utilizan en la Armada de EEUU para operaciones especiales.

Respecto a la inestabilidad de la zona, es la razón por la que nuestras tropas están allí. Fue en Afganistán donde los soviéticos aprendieron una dura lección sobre transporte de tropas en helicópteros. Sus Mi-8, Mi-24 y demás, llevaban un número de pasajeros determinado en función del control que tenía su ejército sobre la zona que sobrevolaban. Esto se debía sobretodo a los SAM portátiles que les suministraron los Estados Unidos a los guerrilleros afganos (les estuvieron llamando "luchadores por la libertad" hasta 2001), entre otras cosas porque el peso que carga un helicóptero condiciona su movilidad, y no era raro ver algunos aparatos volar en misiones de inserción con la mitad de su pasaje potencial.

En cuanto al viento, no derriba a un helicóptero (quizá un huracán sí), pero una corriente de viento a gran velocidad puede desviar su trayectoria o cuando menos puede dificultar las peligrosas maniobras necesarias para volar a ras de suelo. ¿Y por qué volaban a ras de suelo? Pues para evitar la artillería antiaérea o para una infiltración de las tropas que transportaba porque se trataba de una misión de entrenamiento que les preparaba para uno de esos dos casos. De lo que estoy seguro es que los pilotos no trataban de divertirse, sino que se limitaban a hacer su trabajo.

Tan sólo cerrar con una reflexión: Puede que nuestros helicópteros y aviones nos parezcan obsoletos (aunque hay que recordar que los primeros Apache tienen unos veinte años), pero no debemos olvidar España es uno de los países de la OTAN que menor porcentaje de su PIB destina al Presupuesto de Defensa, y que con eso nuestra gente hace auténticos milagros.

Para más información:

- Cougar

- Superpuma

- Helicópteros FAMET

No me parece adecuado trasladar temas de estado a la lucha de partidos, y aunque no me sorprende que éstos traten de sacar tajada de cada mala noticia (al fin y al cabo un partido no sirve para gobernar, sólo sirve para ganar elecciones), me ponen de los nervios dos cosas:

- Que se publiquen cosas sin sentido

- Que exista gente que se las da de culta e informada, y tan sólo repiten las cabeceras de los titulares y los argumentos de Jiménez Losantos como si se tratase de una opinión madurada y pulida. Eso no es Opinión Pública, eso es maldita disciplina de partido, y lo que es peor: Por parte de gente (votantes) que no está obligada a acatarla.

Es un hecho que hemos perdido un helicóptero en Afganistán. Queda claro que han fallecido diecisiete profesionales cualificados, diecisiete personas queridas por sus familias (cuyo llanto ha sido inexcusablemente emitido por más de una cadena de televisión... parece que se desconozca el significado del concepto Ética periodística). Es posible que el helicóptero fuese atacado, o también que se tratase de un accidente, dado que se trataba de un vuelo NOE a alta velocidad (es decir a ras de suelo y a entre doscientos y trescientos kilómetros por hora). En esos momentos apenas hay unos segundos para reaccionar por parte de la tripulación, y al hablar de un helicóptero de transporte al que se le ha añadido "la bañera" (esto es el blindaje adicional), no podemos esperar manioras demasiado ágiles. Si encima dicen que una racha de viento no puede tumbar un helicóptero de nueve toneladas pienso en preguntarles si se han montado en uno de ese modelo, como un servidor en el cuartel de la FAMET hace un par de años, cunado preguntan por qué no saltaron si se trató de un accidente, me parece increíble que afirmen que puedes saltar de un coche a trescientos por hora y sólo partirte las piernas... ¿cuánto tardarían en saltar de un helicóptero que va a doscientos y pico a la hora y a menos de diez metros de altura diecisiete personas que cargan con sus mochilas y armas? Cuando la conversación vira hacia los sistemas antimisiles de los helicópteros (CHAFF y Bengalas, para los iniciados en el tema) prefiero no continuar y pedirle a Miguel (ver me cago en mi vida) otra cerveza.

La Teoría de EL MUNDO es cuando menos rebuscada: Los traficantes de Opio de la zona quieren echar a los militares de sus rutas, y han derribado a nuestros muchachos. El recurso al narcotráfico, más en un país caótico cono Afganistán) es algo bastante verosímil, y evidentemente los grupos armados ya no reciben subvenciones (otros que añoran la Guerra Fría) por lo que el contrabando de drogas, y las actividades armadas deben ir ligadas en este rincón del mundo. Pero aunque los afganos son famosos por su coraje, me parece que no son estúpidos:
- En una zona como el Afganistán de la Posguerra (si es que se puede decir que la guerra ha acabado), atacar a una unidad militar, suele traer como consecuencia una llamada de atención en los estados Mayores, y por lo tanto un incremento de la presencia militar en la zona. Es decir, derribar un helicóptero significa que más tropas acudirán a la zona.

- Esta gente suele preferir el sigilo, ¿Por qué no cambiar a una ruta tan segura en un país tan difícil de controlar como Afganistán, tan conocido por sus cuevas, sus pasadizos y sus pasos de montaña?

-Si el helicóptero fue atacado, y el otro aterrizó de emergencia, quedando heridos sus pasajeros, ¿por qué los agresores no acudieron a rematar a los heridos, a capturar prisioneros o a robar el equipo aprovechable de las zonas de impacto?

Son muchas de las lagunas de esta nueva teoría de la conspiración de los seguidores de Pedro J., en su momento acertó con Filesa y Roldán, pero desde hace unos años patina un poco. Acabará diciendo, como la viñeta de Martinmorales, que "Quien a Yakolev mata a Cougar muere", porque su afán es revanchista y su objetivo sólo que vuelvan los suyos al poder. No han logrado digerir el resultado electoral de 2004, y poco le importan las víctimas, las familias y el sentido del estado del que tanto han presumido en el pasado. Poco más podrían hacer que cerrar sus artículos escribiendo "Con Aznar no habría pasado".