Afganistán

“Los Mujadeén”

Bueno, he empezado con documentales, y voy a seguir con el que he visto esta mañana mientras desayunaba. He encontrado a lo largo de mi vida muy poca información sobre la invasión soviética de Afganistán, la mayoría era propaganda, pero este documental de la serie “Guerras en tiempo de paz” se lleva la palma.

Sólo he visto una desfachatez mayor este mismo mediodía, cuando en Telecinco daban una información sobre la Valla de Melilla, y decían que nuestros soldados patrullaban con sus “Fusiles tipo CETME” al hombro… llevaban claramente un H&K G63, peor pase, supongo que un periodista profesional no tiene por qué documentarse. Luego vamos de visita a un Cuartel y los militares nos dan la brasa con la frasecita “Caen los obuses” (a un hijo y nieto de artilleros como yo le queda muy claro que el obús es el cañoncito de los cojones que dispara, y no el proyectil de trayectoria parabólica que es disparado). Pero he de volver al documental sobre Afganistán.

Por lo menos llamaba a los guerrilleros afganos xenófobos y fundamentalistas (¿Y eso? A Rambo no le pusieron problemas, pero supongo que esos ni siquiera eran afganos de verdad, pese al deporte nacional con la cabra y el caballo), y como si se tratase de un parte de nuestra Guerra Civil, denominaba a las tropas del gobierno prosoviético como “afganos”, y a los que luchaban contra ellos como Mujadeén, no Muyahaidines o muyaidín, sino, tal como suena, mujadeén. Como si el guión lo hubiese traducido un personaje interpretado por Paco Martínez Soria. Soy sincero: Si vuelvo a oír a alguien decir Mujadeén, le lanzaré un zapato a la cabeza, como casi se lo lanzo esta mañana a mi tele.

Otra lindeza del documental (y ésta me llegó al alma), fue cuando habló de las armas, de copias de antiguas armas occidentales confeccionadas en talleres pakistaníes, armamento requisado a los soviéticos, y del popular Kalashnikov (y aquí viene lo gracioso) DENOMINADO ASÍ EN HONOR A LOS GUERRILLEROS AFGANOS QUE JURARON LUCHAR CONTRA EL INVASOR O MORIR EN EL INTENTO (Quieto Don Miljhail, que no tiene usted edad para partirle la cara a un documentalista). Que inventes el arma que décadas después será la más fabricada y utilizada del mundo, e incluso aparece en el escudo oficial de un estado, para que luego te paguen con medallas y no veas un puto rublo es malo, que cincuenta años después vivas olvidado y jubilado en Moscú, esperando que el Vodka que lleva tu nombre te haga llegar a fin de mes es jodido; que el inventito te lo plagien empresarios gringos y que encima se forren a tu costa es de úlcera sangrante, pero… que no reconozcan que un objeto cuya figura merece ser esculpida en la lápida de Dios lleva tu jodido apellido sólo puede provocar que se implore a lo más sagrado que alguien sea AJUSTICIADO por ello.

No dejó mal la cinta a Mashud (todo un genio militar, no es de extrañar que Al Qaeda lo asesinase antes del 11 de Septiembre) ni a Sergei Sokolov (responsable de dirigir la invasión) o a Boris Gromov (salvó la guarnición de Khost y dirigió la retirada), aunque cuando la presentación de estos personajes que hacía el documental me recordaba a esas presentaciones en Powerpoint que nos hacían los militares en las interminables clases teóricas en las asignaturas de la Cátedra Almirante D. Juan de Borbón.

Poco más que decir sobre este documental, salvo lo que diría el crítico de televisión y cine de EL PAÍS: Tremendo.

La Araña Camello

De acuerdo. Los votantes conservadores no ven lógico que España se retirase de Iraq (y hacerlo a toda pastilla fue un error tan grave como que un gobierno incumpliese el acuerdo al que había llegado su predecesor... y tan sumamente grave como haber mandado a nuestra gente a ese país), y es una pérdida de tiempo explicar que la resolución 1441 del Consejo de Seguridad de la ONU, al contrario que en el caso de la liberación de Kuwait, no hace ninguna mención al uso de la fuerza, y que la misión actual en Afganisán sí que está amparada por una resolución de dicho Consejo de Seguridad... ¡Pero es que esta gente no leyó los periódicos ni vio los informrativos en televisión durante todo 2003?.

De acuerdo, obedeciendo al redactor jefe, y a la línea editorial del medio en el que se trabaja... o incluso en concordancia con sus propias ideas, más de un periodista DEBE escribir en contra de la permanencia de nuestras tropas en Afganistán (pese a que el gobierno de Kabul pidió a nuestro país que no se retirase de allí). Muy bien.

Pero hay algo inaceptable. La propaganda es una ciencia, ha pasado ya de ser un trabajo artesano para convertirse en una disciplina refinada, adaptada a su entorno... pero lo que leí en Crónica de EL MUNDO el Domingo 21 de Agosto no tiene perdón de Dios (ni de Dios, ni de maestros de esta disciplina, como Alejandro Pizarroso, hacia quien confieso mi admiración). Se trataba de un texto titulado "No vuelvo a Afganistán, ¡Lo juro! (una misión en el infierno)" , y aunque no recuerdo quién lo firmaba, pero se trataba al parecer de una transcripción, posiblemente de la historia de un soldado destinado allí que debía estar hasta las narices de ese país.

"La moral es baja, 50 grados, población hostil..." En el texto el soldado se quejaba de que la población les tiraba piedras. ¿Se imagina el lector una transcirpción del relato de un policía de la UIP trasladado desde otra provincia a Madrid durante 2003 para vigilar una manifestación contra la guerra? "No vuelvo a Madrid, ¡Lo Juro!, la población nos tiraba piedras y cascos de litronas, se enfrentaban con nosotros, que estábamos allí para velar por su seguridad y evitar altercados...".

Además hablaba de las pésimas condiciones en las que al parecer viven nuestros soldados, "Duermo en una tienda de campaña dentro de otra tienda de campaña", ponía verde la comida, las botas le quedaban pequeñas, el uniforme grande... No dudo que en el Ejército pueda haber problemas con la intendencia, pero lo mejor venía después...

Lo mejor venía al seguir leyendo... "Me despierta un alarido y maldicioes seguida de las risas del resto de compañeros, un novato no había comprobado el cuarto de baño antes de entrar..." Afganistán está tan lleno de bichos como las celdas de los POW (prisioneros de guerra) americanos durante la guerra de Vietnam, bichos de todas clases, grandes, fieros... como si el narrador padeciese "delirium tremens", pero es entonces cuando habla de nuestra pequeña (qué digo pequeña) protagonista: La Araña Camello.

Os voy a dejar una serie de enlaces de páginas que hablan sobre esta simpática amiga del desierto... y prevengo: No os lo creáis todo.

- Araña Camello.001

- Araña Camello.002

- Araña Camello.003

- Araña Camello.004 (esta es la foto que me hubiese gustado poner aquí, pero no hubo manera)

- Araña Camello.005

- Araña Camello.006

- Araña Camello.007

Al parecer, según el autor, varias págias sensacionalistas, y algún otro colega de su barrio, la araña camello es un monstruoso arácnido que inyecta novocaína (o como quiera que se llame lo que te inyectan los dentistas para dormirte la boca) y empiezan a devorarte plácidamente sin que te des cuenta (no soy experto en arañas, de hecho me dan un miedo de muerte, pero es la primera araña grande que conozco que tiene veneno).
Después te inocula sus huevos (es la primera araña que conzco que utiliza un sistema de incubación parasitario... como el bicho de la película Alien).

Esta especie de "Centollo Terrestre" mide lo que un plato de postre, corre a 17 kilómetros por hora (deberían llamarla la Araña Fernando Alonso) y puede saltar un metro de altura. Es capaz de alimentarse de camellos (...¿la araña león?) y no se qué otra cosa más... quizá sea a prueba de balas (la araña panzer). Lo mejor son las fotos que encontraréis en estos enlaces, una de una picadura en el brazo de un militar estadounidense (en "Araña Camello.005 ... como para que perdiese el brazo, digo yo) y otra espeluznante, en la que unos soldados de EEUU han capturado a una que se está comiendo a otra (en "Araña Camello.004" ... y supongo que le apuntarían con sus M-16 y que les apoyaría una compañía de carros M1 Abrams). ¡Qué Pedazo de bicho! ¡Esa debió nadar desde pequeña en el estanque de alguna central nuclear iraquí, de esas que los israelíes volaron en pedazos en 1981, porque a menos que la foto esté manipulada o sea un extraño juego de cámara no me explico que esa cosa no tenga huesos! Desconozco de qué planeta vino ese super-centollo, pero lo he visto en televisión... en las películas de Aliens.

Luego resulta que las arañas camello son una leyenda urbana. Que las verdaderas ni son tan grandes, ni son venenosas, ni comen camellos, ni saltan, ni corren tan rápido... y lo mejor de todo: Se hicieron famosas en 1991 cuando las tropas multinacionales las encontraron ¡En Iraq! No en Afganistán, donde nuestras tropas están en la guerra, sino en el tranquilo (valga la ironía) país horto-frutícola donde nuestras tropas llevaban a cabo una mera labor humanitaria (... sí, querido lector, esto con Aznar no pasaba... seguro que si hubiese ganado Rajoy en Afganistán no habría ni moscas). ¿Cómo explicar eso? ¿Acaso se coló en el petate del "Sargento de Hierro"?, porque eso no lo tendría de mascota ni Rambo.

Claro que este artículo hablaba de una especie de "Facehugger" (el bicho abrazacaras de Alien) y se ríe de que el soldado novato gritó como una nena ¡Si yo me hubiese encontrado una araña del tamaño de mi gato en la taza del WC, yendo a mear por la mañana, habría lanzado una granada en el retrete, habría cerrado la puerta y después le habría vaciado un cargador enterito del G-36 a ver si alguna bala acababa con ese engendro. Y antes de comprobar si la había matado habría solicitado un ataque aéreo con napalm sobre las letrinas, y un pelotón de apoyo armado con lanzallamas... ¡Como para ir a descargar por la mañana al despertarse y encontrarse eso en tu taza del water!".

Mis respetos para el periódico de Pedro J. Ramírez... a veces acierta, no hay más que ver lo de Filesa, Roldán o Galindo, pero aquí alguien se ha cubierto de gloria. Espero que a quien hizo esa transcripción, si le han dado un escritorio de redactor, se lo hayan colocado en el sótano, junto al póster de "I Want to Believe" que se hizo famoso en Expediente X. Ya lo decía el Coronel Marín en sus conferencias: "Comprobad siempre las informaciones... en este negocio nadie es inocente", y en este caso, lo que podría haber sido una crónica interesante ha quedado en un "Códex de Mundos Letales" del Warhammer 40000.

La idoneidad del Cougar

No hace mucho que me quejaba de la repentina aparición de expertos en helicópteros desde que perdimos a nuestros diecisiete muchachos en Afganistán, pero la discusión sobre la idoneidad del Cougar parece haber degenerado en la búsqueda de excusas para criticar al gobierno y a nuestra presencia en Afganistán. He llegado a escuchar a "expertos" que decían que teníamos que haber mandado Apaches a la zona. Sí, supongo que no hay nada mejor que enviar helicópteros de ataque de dos plazas (que ni siquiera tenemos, porque el Ministerio de Defensa prefirió el Tigre, un helicóptero europeo veinte años más moderno) para transportar grupos de diecisiete personas.

"El Cougar no es un helicóptero adecuado para volar en una zona de guerra", dicen, porque la misión de Afganistán no es en absoluto una misión de paz, dado que nuestras tropas luchan contra el terrorismo. Bueno, y digo yo ¿Con qué cara te dicen que nuestras tropas sí fueron a Iraq en misión humanitaria? ¿Es Iraq distinto en eso de Afganistán? Nuestra gente se llevó los Cougar a Iraq, como los llevó a Bosnia y a Kosovo. Vamos a ver, ¿En qué volaban nuestros soldados del MOE cuando fueron a recuperar el islote Perejil? Y hagan el favor de no contestarme que en un BO-105 Bolkov (o Bolkow... aunque he llegado a ver escrito Volkov, como el jugador ruso de baloncesto que jugó en la NBA). ¿Es que eso no eran zonas conflictivas? ¿Cabe recordar que el sistema integrado de defensa aérea de la entonces Yugoslavia llegó a dañar más de un cazabombardero de la OTAN? Pero claro, el Cougar no es idóneo ahora. Este helicóptero entró en servicio en nuestras Fuerzas Armadas durante la larga administración de Felipe González, y los más modernos se adquirieron al parecer en 1995. El Rey tiene uno a su servicio (puedo presumir de haberme montado en él durante una visita al cuartel de las FAMET... creo que estaba en Colmenar Viejo), e incluso la Presidencia del Gobierno (mucho antes de la llegada de Zapatero a nuestras vidas) tenía uno a disposición del Presidente. ¿Por qué los populares no mandaron sustituirlo durante los ocho años que duró administración? ¿Es que entonces no era malo? Bueno, quizá Bosnia, Kosovo, Perejil e Iraq no eran zonas de guerra. Quizá no había nada que temer, porque las milicias y ejércitos serbo-bosnios, serbio, marroquí, o los grupos armados de la insurgencia iraquí carecen de capacidad antiaérea. Créaselo sólo bajo su propia responsabilidad.

Otras voces han dicho que por qué no hemos enviado los Chinook (CH-47 si no me equivoco) para esa labor... al parecer los estadounidenses han llegado a utilizarlo en operaciones especiales en Iraq, aunque no acabo de creérmelo: Es demasiado grande. Hablando del Chinook, y no es que no crea en las excepcionales capacidades de este helicóptero de carga: Si un camión de 6 Toneladas no es lo suficientemente rápido y ágil para un transporte de riesgo ¿Sería mejor hacerlo con uno de 18 ruedas? No me hagáis mucho caso, quizá la analogía no sea del todo precisa pero, en estos temas, a quienes deberíamos hacer más caso, más que los tertulianos de siempre, son los militares y los ingenieros aeronáuticos que trabajan con ellos.

"¡Hagamos lo que los americanos!", dicen otros como si los de EEUU no cometiesen errores. Sí, claro, cuando dos Blackhawks (UH-60) fueron derribados sobre Mogadiscio, o cuando otros helicópteros de transporte se estrellaron en Iraq o Afganistán ¿Alguien en los Estados Unidos se quejó de la idoneidad de esos aparatos? Y que conste que España, lo más parecido que tiene a los UH-60, son su versión naval (el Seahawk) y su predecesor, el UH-1 Huey (ese que aparece en las películas de la Guarra de Vietnam), porque los helicópteros que transportan tropas y material en "zonas calientes" suelen ser helicópteros utilitarios (UH, como el Huey o el Blackhawk) y no helicópteros de carga (CH, como el Chinook). Versiones de helicópteros de carga, adaptadas para este tipo de misiones, sí se utilizan en casos determinados, como el MH-53 Pavelow IV, que es una versión especial del CH-53 Sea Stallion, un helicóptero muy grande, de uso naval, que utilizan en la Armada de EEUU para operaciones especiales.

Respecto a la inestabilidad de la zona, es la razón por la que nuestras tropas están allí. Fue en Afganistán donde los soviéticos aprendieron una dura lección sobre transporte de tropas en helicópteros. Sus Mi-8, Mi-24 y demás, llevaban un número de pasajeros determinado en función del control que tenía su ejército sobre la zona que sobrevolaban. Esto se debía sobretodo a los SAM portátiles que les suministraron los Estados Unidos a los guerrilleros afganos (les estuvieron llamando "luchadores por la libertad" hasta 2001), entre otras cosas porque el peso que carga un helicóptero condiciona su movilidad, y no era raro ver algunos aparatos volar en misiones de inserción con la mitad de su pasaje potencial.

En cuanto al viento, no derriba a un helicóptero (quizá un huracán sí), pero una corriente de viento a gran velocidad puede desviar su trayectoria o cuando menos puede dificultar las peligrosas maniobras necesarias para volar a ras de suelo. ¿Y por qué volaban a ras de suelo? Pues para evitar la artillería antiaérea o para una infiltración de las tropas que transportaba porque se trataba de una misión de entrenamiento que les preparaba para uno de esos dos casos. De lo que estoy seguro es que los pilotos no trataban de divertirse, sino que se limitaban a hacer su trabajo.

Tan sólo cerrar con una reflexión: Puede que nuestros helicópteros y aviones nos parezcan obsoletos (aunque hay que recordar que los primeros Apache tienen unos veinte años), pero no debemos olvidar España es uno de los países de la OTAN que menor porcentaje de su PIB destina al Presupuesto de Defensa, y que con eso nuestra gente hace auténticos milagros.

Para más información:

- Cougar

- Superpuma

- Helicópteros FAMET

No a lugar

No me parece adecuado trasladar temas de estado a la lucha de partidos, y aunque no me sorprende que éstos traten de sacar tajada de cada mala noticia (al fin y al cabo un partido no sirve para gobernar, sólo sirve para ganar elecciones), me ponen de los nervios dos cosas:

- Que se publiquen cosas sin sentido

- Que exista gente que se las da de culta e informada, y tan sólo repiten las cabeceras de los titulares y los argumentos de Jiménez Losantos como si se tratase de una opinión madurada y pulida. Eso no es Opinión Pública, eso es maldita disciplina de partido, y lo que es peor: Por parte de gente (votantes) que no está obligada a acatarla.

Es un hecho que hemos perdido un helicóptero en Afganistán. Queda claro que han fallecido diecisiete profesionales cualificados, diecisiete personas queridas por sus familias (cuyo llanto ha sido inexcusablemente emitido por más de una cadena de televisión... parece que se desconozca el significado del concepto Ética periodística). Es posible que el helicóptero fuese atacado, o también que se tratase de un accidente, dado que se trataba de un vuelo NOE a alta velocidad (es decir a ras de suelo y a entre doscientos y trescientos kilómetros por hora). En esos momentos apenas hay unos segundos para reaccionar por parte de la tripulación, y al hablar de un helicóptero de transporte al que se le ha añadido "la bañera" (esto es el blindaje adicional), no podemos esperar manioras demasiado ágiles. Si encima dicen que una racha de viento no puede tumbar un helicóptero de nueve toneladas pienso en preguntarles si se han montado en uno de ese modelo, como un servidor en el cuartel de la FAMET hace un par de años, cunado preguntan por qué no saltaron si se trató de un accidente, me parece increíble que afirmen que puedes saltar de un coche a trescientos por hora y sólo partirte las piernas... ¿cuánto tardarían en saltar de un helicóptero que va a doscientos y pico a la hora y a menos de diez metros de altura diecisiete personas que cargan con sus mochilas y armas? Cuando la conversación vira hacia los sistemas antimisiles de los helicópteros (CHAFF y Bengalas, para los iniciados en el tema) prefiero no continuar y pedirle a Miguel (ver me cago en mi vida) otra cerveza.

La Teoría de EL MUNDO es cuando menos rebuscada: Los traficantes de Opio de la zona quieren echar a los militares de sus rutas, y han derribado a nuestros muchachos. El recurso al narcotráfico, más en un país caótico cono Afganistán) es algo bastante verosímil, y evidentemente los grupos armados ya no reciben subvenciones (otros que añoran la Guerra Fría) por lo que el contrabando de drogas, y las actividades armadas deben ir ligadas en este rincón del mundo. Pero aunque los afganos son famosos por su coraje, me parece que no son estúpidos:
- En una zona como el Afganistán de la Posguerra (si es que se puede decir que la guerra ha acabado), atacar a una unidad militar, suele traer como consecuencia una llamada de atención en los estados Mayores, y por lo tanto un incremento de la presencia militar en la zona. Es decir, derribar un helicóptero significa que más tropas acudirán a la zona.

- Esta gente suele preferir el sigilo, ¿Por qué no cambiar a una ruta tan segura en un país tan difícil de controlar como Afganistán, tan conocido por sus cuevas, sus pasadizos y sus pasos de montaña?

-Si el helicóptero fue atacado, y el otro aterrizó de emergencia, quedando heridos sus pasajeros, ¿por qué los agresores no acudieron a rematar a los heridos, a capturar prisioneros o a robar el equipo aprovechable de las zonas de impacto?

Son muchas de las lagunas de esta nueva teoría de la conspiración de los seguidores de Pedro J., en su momento acertó con Filesa y Roldán, pero desde hace unos años patina un poco. Acabará diciendo, como la viñeta de Martinmorales, que "Quien a Yakolev mata a Cougar muere", porque su afán es revanchista y su objetivo sólo que vuelvan los suyos al poder. No han logrado digerir el resultado electoral de 2004, y poco le importan las víctimas, las familias y el sentido del estado del que tanto han presumido en el pasado. Poco más podrían hacer que cerrar sus artículos escribiendo "Con Aznar no habría pasado".