No a lugar

No me parece adecuado trasladar temas de estado a la lucha de partidos, y aunque no me sorprende que éstos traten de sacar tajada de cada mala noticia (al fin y al cabo un partido no sirve para gobernar, sólo sirve para ganar elecciones), me ponen de los nervios dos cosas:

- Que se publiquen cosas sin sentido

- Que exista gente que se las da de culta e informada, y tan sólo repiten las cabeceras de los titulares y los argumentos de Jiménez Losantos como si se tratase de una opinión madurada y pulida. Eso no es Opinión Pública, eso es maldita disciplina de partido, y lo que es peor: Por parte de gente (votantes) que no está obligada a acatarla.

Es un hecho que hemos perdido un helicóptero en Afganistán. Queda claro que han fallecido diecisiete profesionales cualificados, diecisiete personas queridas por sus familias (cuyo llanto ha sido inexcusablemente emitido por más de una cadena de televisión... parece que se desconozca el significado del concepto Ética periodística). Es posible que el helicóptero fuese atacado, o también que se tratase de un accidente, dado que se trataba de un vuelo NOE a alta velocidad (es decir a ras de suelo y a entre doscientos y trescientos kilómetros por hora). En esos momentos apenas hay unos segundos para reaccionar por parte de la tripulación, y al hablar de un helicóptero de transporte al que se le ha añadido "la bañera" (esto es el blindaje adicional), no podemos esperar manioras demasiado ágiles. Si encima dicen que una racha de viento no puede tumbar un helicóptero de nueve toneladas pienso en preguntarles si se han montado en uno de ese modelo, como un servidor en el cuartel de la FAMET hace un par de años, cunado preguntan por qué no saltaron si se trató de un accidente, me parece increíble que afirmen que puedes saltar de un coche a trescientos por hora y sólo partirte las piernas... ¿cuánto tardarían en saltar de un helicóptero que va a doscientos y pico a la hora y a menos de diez metros de altura diecisiete personas que cargan con sus mochilas y armas? Cuando la conversación vira hacia los sistemas antimisiles de los helicópteros (CHAFF y Bengalas, para los iniciados en el tema) prefiero no continuar y pedirle a Miguel (ver me cago en mi vida) otra cerveza.

La Teoría de EL MUNDO es cuando menos rebuscada: Los traficantes de Opio de la zona quieren echar a los militares de sus rutas, y han derribado a nuestros muchachos. El recurso al narcotráfico, más en un país caótico cono Afganistán) es algo bastante verosímil, y evidentemente los grupos armados ya no reciben subvenciones (otros que añoran la Guerra Fría) por lo que el contrabando de drogas, y las actividades armadas deben ir ligadas en este rincón del mundo. Pero aunque los afganos son famosos por su coraje, me parece que no son estúpidos:
- En una zona como el Afganistán de la Posguerra (si es que se puede decir que la guerra ha acabado), atacar a una unidad militar, suele traer como consecuencia una llamada de atención en los estados Mayores, y por lo tanto un incremento de la presencia militar en la zona. Es decir, derribar un helicóptero significa que más tropas acudirán a la zona.

- Esta gente suele preferir el sigilo, ¿Por qué no cambiar a una ruta tan segura en un país tan difícil de controlar como Afganistán, tan conocido por sus cuevas, sus pasadizos y sus pasos de montaña?

-Si el helicóptero fue atacado, y el otro aterrizó de emergencia, quedando heridos sus pasajeros, ¿por qué los agresores no acudieron a rematar a los heridos, a capturar prisioneros o a robar el equipo aprovechable de las zonas de impacto?

Son muchas de las lagunas de esta nueva teoría de la conspiración de los seguidores de Pedro J., en su momento acertó con Filesa y Roldán, pero desde hace unos años patina un poco. Acabará diciendo, como la viñeta de Martinmorales, que "Quien a Yakolev mata a Cougar muere", porque su afán es revanchista y su objetivo sólo que vuelvan los suyos al poder. No han logrado digerir el resultado electoral de 2004, y poco le importan las víctimas, las familias y el sentido del estado del que tanto han presumido en el pasado. Poco más podrían hacer que cerrar sus artículos escribiendo "Con Aznar no habría pasado".