La idoneidad del Cougar

No hace mucho que me quejaba de la repentina aparición de expertos en helicópteros desde que perdimos a nuestros diecisiete muchachos en Afganistán, pero la discusión sobre la idoneidad del Cougar parece haber degenerado en la búsqueda de excusas para criticar al gobierno y a nuestra presencia en Afganistán. He llegado a escuchar a "expertos" que decían que teníamos que haber mandado Apaches a la zona. Sí, supongo que no hay nada mejor que enviar helicópteros de ataque de dos plazas (que ni siquiera tenemos, porque el Ministerio de Defensa prefirió el Tigre, un helicóptero europeo veinte años más moderno) para transportar grupos de diecisiete personas.

"El Cougar no es un helicóptero adecuado para volar en una zona de guerra", dicen, porque la misión de Afganistán no es en absoluto una misión de paz, dado que nuestras tropas luchan contra el terrorismo. Bueno, y digo yo ¿Con qué cara te dicen que nuestras tropas sí fueron a Iraq en misión humanitaria? ¿Es Iraq distinto en eso de Afganistán? Nuestra gente se llevó los Cougar a Iraq, como los llevó a Bosnia y a Kosovo. Vamos a ver, ¿En qué volaban nuestros soldados del MOE cuando fueron a recuperar el islote Perejil? Y hagan el favor de no contestarme que en un BO-105 Bolkov (o Bolkow... aunque he llegado a ver escrito Volkov, como el jugador ruso de baloncesto que jugó en la NBA). ¿Es que eso no eran zonas conflictivas? ¿Cabe recordar que el sistema integrado de defensa aérea de la entonces Yugoslavia llegó a dañar más de un cazabombardero de la OTAN? Pero claro, el Cougar no es idóneo ahora. Este helicóptero entró en servicio en nuestras Fuerzas Armadas durante la larga administración de Felipe González, y los más modernos se adquirieron al parecer en 1995. El Rey tiene uno a su servicio (puedo presumir de haberme montado en él durante una visita al cuartel de las FAMET... creo que estaba en Colmenar Viejo), e incluso la Presidencia del Gobierno (mucho antes de la llegada de Zapatero a nuestras vidas) tenía uno a disposición del Presidente. ¿Por qué los populares no mandaron sustituirlo durante los ocho años que duró administración? ¿Es que entonces no era malo? Bueno, quizá Bosnia, Kosovo, Perejil e Iraq no eran zonas de guerra. Quizá no había nada que temer, porque las milicias y ejércitos serbo-bosnios, serbio, marroquí, o los grupos armados de la insurgencia iraquí carecen de capacidad antiaérea. Créaselo sólo bajo su propia responsabilidad.

Otras voces han dicho que por qué no hemos enviado los Chinook (CH-47 si no me equivoco) para esa labor... al parecer los estadounidenses han llegado a utilizarlo en operaciones especiales en Iraq, aunque no acabo de creérmelo: Es demasiado grande. Hablando del Chinook, y no es que no crea en las excepcionales capacidades de este helicóptero de carga: Si un camión de 6 Toneladas no es lo suficientemente rápido y ágil para un transporte de riesgo ¿Sería mejor hacerlo con uno de 18 ruedas? No me hagáis mucho caso, quizá la analogía no sea del todo precisa pero, en estos temas, a quienes deberíamos hacer más caso, más que los tertulianos de siempre, son los militares y los ingenieros aeronáuticos que trabajan con ellos.

"¡Hagamos lo que los americanos!", dicen otros como si los de EEUU no cometiesen errores. Sí, claro, cuando dos Blackhawks (UH-60) fueron derribados sobre Mogadiscio, o cuando otros helicópteros de transporte se estrellaron en Iraq o Afganistán ¿Alguien en los Estados Unidos se quejó de la idoneidad de esos aparatos? Y que conste que España, lo más parecido que tiene a los UH-60, son su versión naval (el Seahawk) y su predecesor, el UH-1 Huey (ese que aparece en las películas de la Guarra de Vietnam), porque los helicópteros que transportan tropas y material en "zonas calientes" suelen ser helicópteros utilitarios (UH, como el Huey o el Blackhawk) y no helicópteros de carga (CH, como el Chinook). Versiones de helicópteros de carga, adaptadas para este tipo de misiones, sí se utilizan en casos determinados, como el MH-53 Pavelow IV, que es una versión especial del CH-53 Sea Stallion, un helicóptero muy grande, de uso naval, que utilizan en la Armada de EEUU para operaciones especiales.

Respecto a la inestabilidad de la zona, es la razón por la que nuestras tropas están allí. Fue en Afganistán donde los soviéticos aprendieron una dura lección sobre transporte de tropas en helicópteros. Sus Mi-8, Mi-24 y demás, llevaban un número de pasajeros determinado en función del control que tenía su ejército sobre la zona que sobrevolaban. Esto se debía sobretodo a los SAM portátiles que les suministraron los Estados Unidos a los guerrilleros afganos (les estuvieron llamando "luchadores por la libertad" hasta 2001), entre otras cosas porque el peso que carga un helicóptero condiciona su movilidad, y no era raro ver algunos aparatos volar en misiones de inserción con la mitad de su pasaje potencial.

En cuanto al viento, no derriba a un helicóptero (quizá un huracán sí), pero una corriente de viento a gran velocidad puede desviar su trayectoria o cuando menos puede dificultar las peligrosas maniobras necesarias para volar a ras de suelo. ¿Y por qué volaban a ras de suelo? Pues para evitar la artillería antiaérea o para una infiltración de las tropas que transportaba porque se trataba de una misión de entrenamiento que les preparaba para uno de esos dos casos. De lo que estoy seguro es que los pilotos no trataban de divertirse, sino que se limitaban a hacer su trabajo.

Tan sólo cerrar con una reflexión: Puede que nuestros helicópteros y aviones nos parezcan obsoletos (aunque hay que recordar que los primeros Apache tienen unos veinte años), pero no debemos olvidar España es uno de los países de la OTAN que menor porcentaje de su PIB destina al Presupuesto de Defensa, y que con eso nuestra gente hace auténticos milagros.

Para más información:

- Cougar

- Superpuma

- Helicópteros FAMET