Terrorismo

MITOS DEL TERRORISMO

Mitos del Terrorismo  Porcentaje de actos terroristas por regiones  

Otro tópico es que hay regiones prototípicas afectadas por el terrorismo. Se achaca esto a Oriente Próximo, cuando es la región menos afectada –a excepción del África Subsahariana- frente a otras como Asia, Europa Occidental o América Latina.

Oriente Próximo, en términos históricos, está más afectada por conflictos armados más graves (como la guerrilla o la guerra convencional) y han surgido grupos terroristas vinculados al conflicto árabe-israelí o al iraquí. El fenómeno ha vuelto a Europa y EEUU debido a la irrupción de grupos yihadistas.

   

Número total de víctimas 

Otro mito. Exceptuando el 11-S, es el número de víctimas de EEUU. Hay países europeos con mayor número de atentados en su territorio que los Estados Unidos. Sencillamente el discurso de Bush sobre la Guerra Antiterrorista es falso. Hubo más atentados y víctimas de EEUU y sus intereses en los años 70 y 80, pero atentaron también en muchos países europeos (Lockerville, Grecia, España...)

Lo que diferencia al periodo de los 70 y 80 (durante la bipolaridad) del actual es el número de víctimas del 11-S. Antes fue mayor objeto de ataque. Sin embargo aun no disponemos de bases de datos exhaustivas y sistematizadas sobre atentados y víctimas del terrorismo.

El salto cualitativo 

Según el Departamento de Estado de EEUU y la ONU, hay nuevas tácticas y nuevas formas de terrorismo. La experiencia del Líbano (241 víctimas) enseñó a obstaculizar el estacionamiento de vehículos cerca de edificios oficiales. Fue el atentado más grave hasta el  Lockerville, que demostró que los aviones comerciales también podrían ser objeto de ataque., no sólo de secuestro.

Ni el secuestro ni la destrucción, ni el uso como proyectil de un avión comercial son novedosos (ya hubo un intento de estrellar uno contra la Torre Eiffel y fue abortado)

 

La  historia se repite, pero nunca del mismo modo porque no la repite la misma generación. Al Qaeda no ha inventado nada: Ni el terrorismo en red, ni el uso de aviones... quizá el uso de teléfonos móviles) Hay pocas cosas en el terrorismo actual que no hayan ocurrido antes. No fueron innovadores ni en sus objetivos.

 

La mayor parte de los éxitos de los grupos terroristas no es mérito suyo, sino demérito de las fuerzas y cuerpos de seguridad y de los servicios de inteligencia (negligencia responsable) y también está causada, a veces, por la connivencia y apoyo de servicios de inteligencia (connivencia delictiva)

 

Raíces culturales del terrorismo:

 

Los diferentes elementos espirituales, comunicativos y materiales que configuran y sustentan la convivencia, las formas de vida y la identidad colectiva de una sociedad a lo largo de su devenir histórico (la cultura) no tienen nada que ver con el fenómeno del terrorismo (consultar el artículo de Calduch sobre cultura y civilización en http://www.ucm.es/info/sdrelint.html)

 “Civilización (según Fernand Braudel) sería más bien, y sobretodo, el bien común que se reparten desigualmente ciertas culturas. Lo que el hombre ya no olvida (la rueda, el fuego, la matemática...)”.  

Civilización es una realidad de intercambio entre las distintas culturas. Huntington termina identificando civilización con religión. Su discurso está equivocado, dado que civilización es un orden de convivencia proyectado durante generaciones, que incluye:

-         Religión

-         Producción y consumo

-         Orden jurídico y político

-         Educación

-         Lengua

-         ...

 

Ignorar que tenemos más de una dimensión nos lleva demasiado lejos. El Choque de Civilizaciones tiene escasa validez científica, pero muchísimo valor propagandístico, dado que toca el lado emocional del público.

 

  

La ideología o moviliza por la razón o por el corazón. Por ello los debates basados en ideologías son vacíos (pasan de la razón al corazón). La ciencia nunca puede llegar al ámbito del “Más Allá” del universo conocido, dado que el conocimiento humano es un subproducto de este universo.

 

Los valores, como la lealtad, la honestidad, la libertad o la igualdad... casi todo lo que termina en “AD”. Creencias racistas, el genoma humano ha demostrado la igualdad de razas y la Selección Natural de Darwin (la Evolución de las Especies).

 

Los Principios son criterios básicos –elementos rectores si se prefiere- para guiar la conducta humana, tanto individual como colectiva. De tal modo, un valor previo (como la lealtad) nos lleva a un principio general (como el compromiso) y a un principio jurídico (la voluntariedad de los contratos).

 

En el proceso de generación de conocimientos, la ciencia básica nos lleva a la ciencia aplicada, que nos conduce a la tecnología (algo que el mercado valora a la inversa).

 

Huntington da importancia a la religión, pero omite todos los demás elementos que conforman una civilización, como la ciencia, uno de los elementos más universales. Huntington polariza en la religión un concepto mucho más amplio (toda la dimensión racional del ser humano) y gran parte de la dimensión emocional. A la hora de hablar de cultura hay que ver si los elementos de este esquema son de generación propia, o adquiridos por contacto con otra civilización.

 

En un conflicto cultural se pueden dar dos reacciones:

 

-         Resistencia (abierta o encubierta)

-         Rechazo (violento o no violento)

 

La resistencia es el mantenimiento de elementos de la parte emocional de la propia civilización, peor no oposición a elementos de la parte racional. Permite la modernización, pero provoca una dualidad estructural que dificulta el desarrollo. Genera subculturas dentro de la cultura que ejerce resistencia.

El desarrollo exige modernización, pero algo más, una causa de la violencia (no del terrorismo[1]) es la no coincidencia de las fronteras estatales con las fronteras culturales. O los estados son multiculturales o las culturas son multiestatales.

 

Las culturas, como las personas, son desiguales, algunas más avanzadas en algunos elementos que otras. Más que desarrollo hablamos de desigualdad en los elementos.

 

El rechazo es la oposición activa mediante valores, principios, normas sociales de conducta, instituciones y lenguas propias, de elementos racionales y emocionales ajenos a la propia civilización. El rechazo impide la modernización y el desarrollo, y provoca unidad estructural.

El rechazo es generado por grupos minoritarios de una cultura que pertenecen a otra o que hacen una interpretación de la misma (creando una subcultura). De aquí podemos sacar dos formas de terrorismo cultural: Religioso y Nacionalista, lo que no significa que la religión o el nacionalismo generen necesariamente actividades terroristas.

 

Las naciones son grupos abiertos cuyo vertebramiento es compartir la misma cultura. No debe confundirse nación con etnia, las etnias son grupos cerrados a los que se accede de modo involuntario (por consanguinidad), mientras que el acto de pertenecer a una nación es voluntario. La cultura de un grupo étnico puede ser rechazable, pero no así la pertenencia al mismo, al ir ligado a vínculos de sangre. También, la pertenencia a una estatalidad (como el ser español) no tiene que ver con pertenecer a la cultura nacional (dado que, por ejemplo, un congoleño puede nacionalizarse español)

 

Cuando un grupo nacionalista quiere imponer sus criterios al resto de la sociedad tenemos el germen de un grupo terrorista. Sin embargo, la sociedad sólo utiliza la violencia de forma masiva cuando la existencia de la nación está en peligro, y no de un modo limitado y por parte de grupos minoritarios. La violencia terrorista nacionalista, si demuestra una cosa, es que el resto de la sociedad (la mayoría) no comparte los criterios de ese grupo. La manifestación de la violencia masiva de raíz cultural es el genocidio, las deportaciones masivas y las guerras. Se trata de sociedades cerradas que quieren eliminar la base social de otras culturas.

El problema, y a la vez la solución, son las fronteras: Establecer una frontera geopolítica en el caso de que las culturas tuviesen que coexistir dentro de un mismo estado.

 

Por ejemplo el Problema Vasco: La sociedad vasca es nacional, pero no nacionalista[2] (está dividida ideológicamente en torno al 50%). Una minoría de nacionalistas justifica el uso de la violencia para lograr la estatalidad única. No se pueden trazar fronteras porque no hay distribución geográfica homogénea, por lo que la autodeterminación es un desaguisado político, cultural y económico, cuando la mayoría nacional (tanto nacionalista como no nacionalista) no puede sugerir un segundo derecho de autodeterminación para no pertenecer al nuevo posible estado. Esto llevaría a una especie de cantonalismo que complicaría mucho más la situación. Podría acabar en algo parecido a las Guerras Balcánicas[3]. Se trata de una mala gestión de fronteras culturales (no estatales), las fronteras son también puntos de contacto e intercambio.

 

La superación de las fronteras culturales a través de la imposición lleva al uso de la fuerza, lo que acaba en violencia generalizada. Johan Galtung habla de violencia habla de violencia estructural fruto de la desigualdad económica y cultural. La solución es un mecanismo más lento que el que exige la política antiterrorista.

 

El caso de las caricaturas de Mahoma[4] se generó, se mantuvo y se agotó mediáticamente, y la clave es analizar la propaganda mediática:

 

“Si la mayoría de los 80 millones de pakistaníes o de los 75 millones de turcos se hubieran movilizado (no sólo ofendido) se podría hablar de reacción de violencia”.

 Para ese análisis no es necesario acceder a los altos secretos del Pentágono, se trata de combinar la información pública con conocimientos y sentido común.

---

[1] Si no ver la incidencia de atentados terroristas en África

[2] Puntualización de Calduch: “Tampoco creo que exista una nación española”

[3] A lo que añadió “¿Os creéis que un día se despertó Milosevic y resultó ser más hijo de puta que antes?”

[4] A propósito, añadió que no existe una cultura islámica. Hay una cultura árabe-Islámica, como una magrebí-islámica o una indonesia-islámoca. La cultura es algo demasiado complejo como para reducirlo a una religión. Es una falacia hablar del Islam como cultura.

LA VIOLENCIA PRE-BÉLICA (ii)

El Terrorismo como forma de violencia prebélica: 

Definición Politológica de Terrorismo: “Se trata de una estrategia de relación política basada en el uso de la violencia y la amenaza del uso de la misma por parte de un grupo organizado con el objeto de inducir un sentimiento de terror e inseguridad extrema en una colectividad humana no beligerante para facilitar así el logro de sus demandas”. 

El terrorismo es. Por tanto una estrategia política que busca romper la forma de convivencia ordenada de una sociedad con una combinación de actos de violencia y actos de propaganda. La organización terrorista cubre su déficit de capacidad de uso de la violencia (falta de apoyo de las masas) con propaganda (dominio emocional). Así, el terrorista (con pocos medios para ejercer la violencia) puede influir en la conducta de la sociedad. Rompe la confianza de la sociedad en sí misma, por lo que la debilita de cara a solucionar el problema a largo plazo.

 

Por ello, la debilidad de las instituciones democráticas, sumada a la debilidad de la sociedad proporcionan mayor poder a una organización terrorista.

 

Clawsevic, uno de los autores más citados y menos leídos cuando se trata de hablar de conflictos armados, tiene dos frases fundamentales sobre los mismos:

-         La guerra es política llevada a cabo por otros medios (frase popularizada por Lenin)

-         La guerra es un enfrentamiento de voluntades políticas (el equivalente en las relaciones internacionales a la autoestima: A la larga la voluntad es la que decide quién gana el conflicto) 

 

Respecto al enfrentamiento comunicativo, se pueden localizar una serie de errores en la lucha antiterrorista durante los últimos 20 años: Cuando el enemigo, en uno de estos enfrentamientos, te hace propaganda a favor, sólo hay que estimularle para que siga. En tal caso, los editoriales del diario El País de los años 80 le quitarían toda credibilidad  al diario. Acciones como la del Presidente de los EEUU, George Bush, de movilizar a 250.000 efectivos humanos para combatir a los 5.000 integrantes que, se estima, puede tener Al Qaeda no son otra cosa que una magnificación de las capacidades de dicha organización terrorista, y su frase “El terrorismo es la guerra del futuro” tiene un efecto más parecido al de un eslogan publicitario.

 

La capacidad para ejercer la violencia que tiene un grupo terrorista, a menos que se dote de armas de destrucción masiva, es mínima: La cantidad de gente que murió el 11 de Septiembre de 2001 en Washington, Nueva York y Pittsburg es una mínima porción de la cantidad que murió en Sebrenika (Bosnia).

 

Por otra parte la definición dada permite la posibilidad de calificar los asesinatos selectivos que llevan a cabo las fuerzas armadas y de seguridad israelíes como terrorismo de estado. No es lo mismo esto que el genocidio o los crímenes contra la humanidad, en lo que se utilizan medios más masivos aún.

 

Respecto a los regímenes políticos, la violencia represiva de las dictaduras suele confundirse con el fenómeno terrorista. No es así: El terrorismo de estado no es lo mismo que las torturas sistemáticas y las deportaciones masivas: El holocausto no es terrorismo de estado, es un crimen contra la humanidad. No se trata de aterrorizar a una mayoría destruyendo a una minoría, sino de destruir a la propia mayoría, algo que una organización terrorista no puede hacer por falta de capacidad, y para lo que un estado debería utilizar más medios que los destinados al terrorismo de estado.

 

La idea de crear los GAL está en la contra-extorsión de un miembro de la patronal vasca que pagó a la mafia de Marsella para que le protegiesen de ETA. El número de actos terroristas internacionales entre 1968 y 2000 indica que el terrorismo internacional es un fenómeno poco frecuente, y sigue un esquema similar al del resto de fenómenos sociales: Un patrón cíclico temporal, tanto a largo plazo como a corto. Hay fases de auge y caída, pero no hay explicación de por qué se suceden a lo largo de los años.

  

En el eje de Y situamos el número de ataques terroristas y en el de X los años 

 

Una explicación podría ser la estrategia de Acción-Reacción  en la relación de los grupos terroristas con los estados: A una estrategia terrorista le sucede una estrategia antiterrorista, que es sucedida por otra nueva estrategia terrorista que, a su vez, es sucedida por otra nueva estrategia antiterrorista... En estos casos hay que ahondar en las causas del problema para solucionarlo, como en la violencia de género o en la pobreza.

 El tipo de actuación busca, mayoritariamente, crear una gran destrucción humana y material con el menor riesgo posible para la organización. Se elude el enfrentamiento directo (al contrario que las guerrillas) para minimizar los riesgos y se atacan objetivos que supongan una escasa respuesta inmediata. Esto trae umbrales de victimización muy bajos respecto al resto de fenómenos sociales caracterizados por dicha victimización (guerras, accidentes de tráfico...). En un año atípico, como 2001, hubo 5431 muertos por ataques terroristas. El número de muertos es tan limitado que convierte a las víctimas también en elites. En otras palabras: ETA, en cuarenta años, ha matado aproximadamente a 1000 personas (menos de los muertos que pueden causar los accidentes de tráfico en seis meses), pero el tráfico no nos aterroriza. La clave para saber por qué nos aterroriza el terrorismo es saber a quién afecta esa violencia y cómo se defiende de ella.

LA MAGNITUD DE LOS CONFLICTOS Y LA VIOLENCIA PREBÉLICA

La Magnitud de los Conflictos Armados: (Rafael Calduch) 

Para evaluar el alcance de la violencia terrorista hay que compararla con el resto de fenómenos de violencia internacional, para así despejar falsos debates sobre el terrorismo.

 

Los conflictos internacionales de Alta, Media y Baja intensidad dan (al compararse) que la mayoría de conflictos en los últimos 60 años han sido de baja intensidad. Se ha triplicado el número de conflictos de baja intensidad, mientras que los de alta intensidad aumentaron debido al proceso de descolonización. La relación de proporcionalidad entre los conflictos de alta y media intensidad es inversa, cuando baja el número de conflictos de alta intensidad, aumenta el de conflictos de media intensidad y viceversa. Sin embargo los conflictos de baja intensidad permanecen al margen de esta relación y , de hecho, son muchos más[1].

 

La mayoría de conflictos son intraestatales (internos) y no interestatales (entre estados). Esto significa que el Leviatán de Hobbes se equivoca: Los ciudadanos no ceden el derecho de uso de la fuerza al estado, al menos desde la segunda mitad del siglo XX. La sociedad internacional no es más violenta que la sociedad nacional.

 

El conjunto total de guerras aumentó en los 70 y principios de los 80, y ahora decrecen, son más los conflictos internos que los externos.  El mayor número de conflictos internacionales coincide con un mayor número de Autocracias y Anocracias (gobiernos distintos al democrático, este último es una democracia débil o poco consolidada), por lo que un aumento de las democracias significa un mayor número de conflictos internos, pero un menor número de conflictos internacionales.

 

La discriminación en los derechos políticos, sea activa o gubernamental, va en descenso, aunque aumenta la discriminación remediable. Hay muchos menos países que discriminan, pero más población afectada por la discriminación. La discriminación económica sí va ligada a los conflictos internos, aunque la tendencia es parecida.

 

Hay menos conflictos, pocos, pero con mayor número de personas implicadas. La hipótesis (no es una tesis al no estar demostrada) de Huntington es atractiva porque nos toca emocionalmente, en la formación de la personalidad: Somos occidentales, lo que significa identificación grupal y diferenciación respecto a otros grupos. Sin embargo “la verdad no está en un grupo ni en otros, sino en todos simultáneamente”[2]. Respecto a culturas y etnias, la mayor parte de las víctimas del terrorismo pertenecen a la misma civilización, grupo o nacionalidad que los terroristas que las crean.

 

No vamos hacia una sociedad internacional con más guerras, sino hacia una sociedad con más violencia pre-bélica. Se dan dos tipos principales de violencia (ambos prebélicos) en esta nueva sociedad:

 

-         Guerrilla: Es una estrategia de lucha utilizada por primera vez por los españoles contra el ejército francés de Napoleón[3]. Son reacciones de una sociedad contra la invasión de un ejército de otra sociedad. Es una movilización de la capacidad de uso de la violencia por parte de las masas, sin embargo sin el apoyo de la población fracasa, dado que, desde su origen, se ha enfrentado a ejércitos de masas organizadas (de recluta obligatoria). Esto lo vieron los grandes líderes guerrilleros (y principales teóricos): Mao Zedong, Ernesto “Che” Guevara y el Coronel Giap. 

 

Es una forma de hacer la guerra en determinadas etapas de un conflicto que, de ir bien, se convierte en una guerra convencional, pasando los grupos guerrilleros a ser ejércitos convencionales.

 

Cuando su estrategia no tiene éxito (debido al apoyo popular) pasa a convertirse en una violencia de elites (terrorismo), el paso de masas a elites lo marcan el apoyo popular, el número de activistas, y en consecuencia la estrategia a seguir[4].

 

La Guerrilla Urbana Todas la guerrillas han tenido éxito en el ámbito rural, cuando se controla el campo evolucionan a un ejército convencional y pueden asaltar las ciudades.

 

La excepción es la guerrilla salvadoreña, que lo hizo al revés. Por eso fracasó. La guerrilla ha de evitar ser detectada para no ser destruida por el enemigo hasta que pueda hacerle frente. El enemigo, sin embargo, está localizado (la población civil simpatizante hace labores de logística e inteligencia) por lo que la movilidad geográfica es fundamental.

 

En el caso de Sendero Luminoso, ... “si en España no nos fiamos del estado, la población indígena andina ni te digo... ¡No se fían de nadie[5]!” Tanto esta guerrilla como el ejército peruano avasallaban a los indígenas, pero Sendero Luminoso sí que necesitaba su apoyo.

 

En el ámbito urbano sí hay masas, pero el problema es el espacio, Carlos Marighela proponía “detectar y no ser detectado en un entorno con poco espacio”, sustituyendo la alta movilidad por el anonimato de las masas en una adaptación a un entorno geográfico distinto.

Diferencia Estratégica entre Guerrila Urbana y Terrorismo:

 

No existen casos de éxito en guerrillas urbanas. Cuando la población está súper concentrada en ciudades la estrategia guerrillera no funciona, porque la “disolución en las masas” no es eficaz cuando un ejército convencional está dispuesto a violar los derechos humanos con una “estrategia de red” –una estrategia de violencia masiva- con la que “pescar a los guerrilleros”: Basta con cerrar las ciudades, distrito a distrito, y peinarlos haciendo detenciones masivas, habilitando campos de prisioneros para concentrar a los detenidos. “Por eso la guerrilla urbana en Irak va a fracasar. Los Estados Unidos acabarán siendo juzgados y condenados si no pasan la tarea al nuevo gobierno irakí, pero la estrategia a seguir está clara y es eficaz. “Los guerrilleros caen al 100%, si te cogen con un Abu Graib, se sustituye a las tropas propias por las del nuevo gobierno iraquí”.El caso vietnamita no tiene que ver con el irakí, Saigón cayó cuando se habían tomado las áreas rurales circundantes y aislado al ciudad.

 

Sin embargo, una estrategia contraguerrillera urbana puede acabar generando terrorismo urbano. Cabe destacar la diferencia: Una guerrilla suele estar formada por, al menos, un cuerpo de ejército (entre 25000 y 50000 efectivos humanos), ningún grupo terrorista llega a movilizar eso. Cuando la guerrilla urbana es diezmada degenera en grupo terrorista para poder seguir luchando (no puede aplicar otra estrategia ante las carencias de personal y logística).

 

En el caso argelino, la guerrilla rural no logró el apoyo de las masas y por eso sucumbió, por ello el FLN desencadenó una estrategia terrorista que provocó, mediante la respuesta desproporcionada francesa, que actuó como si se tratase de una guerrilla urbana, un aumento del apoyo popular en al población árabe.

 

Dar mayor dimensión a la capacidad de un grupo terrorista es reforzar su mensaje propagandístico. Curiosamente, hoy por hoy, el mejor propagandista de Al Qaeda es el mismo gobierno estadounidense. 

 

Otras veces se considera el uso del terrorismo como táctica, pero terrorismo selectivo (dado que el indiscriminado elimina el apoyo de la propia base social).  Se trata de secuestros y asesinatos selectivos, “actos de terror”, no una estrategia terrorista al no ser algo continuado. Eso es lo que dicen los teóricos de la guerrilla que han tenido éxito (Mao, Che y Giap), porque las guerrillas, como tal, no pueden tomar grandes espacios urbanos. En el ámbito rural, pueden llegar a hacer masacres discriminadas (a quienes no les siguen) pero acompañadas de un fuerte aparato propagandístico.

 

En la evolución de un grupo armado cambian las motivaciones: En el caso de las FARC, primero fue la ideología, ahora, porque controlan (o cobran impuestos al cultivo de coca) 12000 millones de dólares al año, la motivación es económica: Ha evolucionado hacia una narcoguerrilla.

 

En el caso colombiano, Uribe sabe que hay que negociar para acabar con el problema, pero necesita una posición mejor, por lo que debe deslegitimar a la guerrilla, reducir el territorio que controla y garantizarles un mínimo de negocio a cambio de aceptar la situación que quiere en el resto del país.

 

Por su parte, las FARC atenta indiscriminadamente en grandes ciudades porque sabe que no puede controlarlas, por lo que quiere demostrar que el estado no puede garantizar la seguridad en ellas. Al ser una narcoguerrilla, también ha previsto una salida negociada, y como el gobierno, busca una posición cómoda para negociar.

 Cabe decir que la estrategia guerrillera no significa necesariamente que se lleve a cabo una guerra revolucionaria: Esta estrategia pueden utilizarla tanto revolucionarios como contrarrevolucionarios. *

 

-         Terrorismo.

   

---

[1] Fuente: Conflict Barometer 2004 y Peace and Conflicts 2005

[2] Típica frase de “Parad un minuto para aplaudir, que hoy estoy sembrado” de Don Rafael... al final de la clase la gente se quería sacar fotos con él.

[3] Por eso el concepto no es anglosajón, en el descanso, Calduch nos contó que se basaba en la correspondencia personal entre Tito y Stalin, en la que el líder yugoslavo confesaba que se basaba en el modelo español de resistencia contra los franceses. De hecho, el diccionario búlgaro de extranjerismos define guerrilla como:

-          Modo de hacer la guerra en España y América Latina

-          Acciones de comandos llevadas a cabo por fuerzas policiales, militares y de gendarmería para contrarrestar la lucha de los trabajadores (bueno... se trata de un diccionario de la época comunista...)

 Los grupos guerrilleros españoles se autodenominaban partidas (de ahí el concepto Partisano como adaptación eslava) y significaron una reacción de las masas españolas a la ocupación francesa, dado que el ejército español estaba prácticamente desmantelado.

[4] Ejemplo de caso: Si la sociedad cubana no se hubiese rebelado contra Batista, Fidel y sus 13 compañeros habrían muerto. El error del Che en Bolivia fue entrar allí sin tener asegurado el apoyo popular, para empezar la falta de apoyo de la primera central sindical boliviana.

[5] ¡Otra! ¡Otra!

EL TERRORISMO EN PERSPECTIVA HISTÓRICA

Rafael Calduch (Doctor en Periodismo y en Derecho Internacional Público, Catedrático de RRII en la Facultad de Ciencias de la Información), entre otros ha impartido un máster en “Terrorismo y Guerra Subversiva”.

 

El terrorismo es el fenómeno internacional con más prejuicios, porque cuando se produce con éxito, la consecuencia es que la conducta racional pasa a ser emocional (la razón no funciona)... se podría decir que el terrorismo es como el amor[1].

 

Los seres humanos tenemos la tendencia a justificar la conducta emocional a posteriori. Gran parte de la propaganda relacionada con el terrorismo es fruto de esa conducta emocional.

 

Axioma: Los fenómenos complejos no pueden tener explicación fácil ni soluciones sencillas. Un problema político y social complejo no tiene solución ni explicación fácil.

 

Axioma: Todo lo que hace el hombre puede ser analizado por el hombre (item mas), por lo tanto puede ser prevenido por el hombre. Se puede combatir el terrorismo con conocimientos científicos.

 

Primer Paso: Contextualizarlo

 

La sociedad internacional no evoluciona de manera lineal, sino cíclica, como casi todas las conductas sociales (cada fenómeno nace, se desarrolla y muere).

  

La vida de las Sociedades Internacionales se cuenta por siglos. No existe una nueva Sociedad Internacional tras 1945, sencillamente nos encontramos en una fase distinta, y un fenómeno particular (el terrorismo) fruto de esta sociedad, tampoco es nuevo en absoluto. Es una relación de causalidad.

 

Lo que hace fuerte al terrorismo es la debilidad de la sociedad, a niveles

-         ético

-          político

-          policial/judicial.

 

En el mejor de los casos nuestra sociedad internacional está en un punto de ruptura (siendo sustituida por otra), coincidiendo con elementos ocultos de esta nueva sociedad. No es un cambio continuo,  con un cambio radical.

   

El cambio se da con solapamientos de elementos de ambas sociedades.

 

Por ejemplo el paso de la Edad Media a la Edad Moderna

   

Cualquier análisis coyuntural sobre cómo serán la próxima sociedad internacional es una mera especulación sin base científica. Por otro lado, no existe un nuevo tipo de terrorismo, sino nuevas formas de hacerlo. Su concepto y cualidades no lo diferencian del terrorismo del siglo XIX. El fenómeno es el mismo, no así su autoría ni operatividad.

 Características de nuestra sociedad internacional:  

 

Génesis de la Sociedad Internacional

1-     Dominio del espacio geográfico a escala planetaria (Revolución Espacial): Hasta el siglo XIX aun se estaban colonizando territorios, y aun en el XX se planteaba el reparto de la Antártida.  En 1982 se discutía el reparto del mar. Conforme se cierra el dominio del espacio los problemas de la sociedad internacional empiezan a ser planetarios. La incorporación y conexión a nivel mundial, uno de sus problemas, tiene que ver con la revolución de los transportes y las telecomunicaciones (algo más reciente).

2-      Protagonismo histórico de las masas: Las masas siempre han existido como objeto histórico, nunca como sujeto (que toma decisiones). Las decisiones estaban en manos de elites que consideraban sus sociedades como parte de su patrimonio personal. Dos fenómenos cambian esto en el siglo XVIII, los cambios internos en la forma del estado (Revolución Francesa y revoluciones liberales-burguesas) y la independencia de los pueblos colonizados (desde la Revolución Americana a la independencia de países africanos y asiáticos).

3-     Liberación política de los pueblos del colonialismo: Si la descolonización posterior a 1945 es igual que las de los siglos XVIII y XIX han de ser llamadas de igual manera, de lo contrario ha de llamarse de modo distinto. Son iguales. El Sahara Occidental no ha conseguido descolonizarse, dado que no ha logrado una independencia jurídico-política. No existe un sólo caso de una ex-colonia que quiera volver a ser colonia. Se trata de un cambio de realidades (de finales del siglo XVIII a finales del siglo XX). Si el fenómeno es el mismo no puede darse diferencia entre los colonos norteamericanos y los angoleños, sólo cambia la capacidad de destrucción. Las masas intervienen, sobretodo con lo ejércitos de conscripción, cuando han convivido (al principio y la final del proceso) con los ejércitos profesionales.

 “En España se ha vivido tanta represión y opresión desde finales del siglo XIX y finales del XX, que hoy los ciudadanos desconfían sistemáticamente del estado... y tenemos motivos para hacerlo: Los GAL, el 11-M... son sucesos que llevan a desconfiar de las buenas intenciones del estado. Tenemos razones objetivas para ser escépticos”[2].  

Una de las consecuencias de los ejércitos de recluta obligatoria es que se da a las masas la posibilidad de ejercer la violencia, y esto tiene dos consecuencias, dos fenómenos de violencia organizada:

-         Guerrilla

-         Terrorismo

  Hay dos realidades: La de los ejércitos de los estados y la de los pueblos en armas. Cuando ambas se enfrentan suelen ganar los pueblos en armas (que no habrían aparecido sin los ejércitos de recluta obligatoria[3]).

El modelo de uso de la fuerza ha oscilado entre las masas (ejércitos de recluta obligatoria) y las elites (ejércitos profesionales).

 

Los ejércitos revolucionarios  son de recluta obligatoria, y los ejércitos profesionales los tenían las elites. Cuando las metrópolis han usado ejércitos de conscripción (Inglaterra o España) han fracasado (revoluciones americanas).

 

Empieza le modelo de ejército de masas, lo que significa adiestrar a las masas en el uso de la violencia organizada. Este es un indicio de una nueva Sociedad Internacional, pero sólo un indicio.

  4-     La internacionalización del capitalismo avanzado (producción, comercio y consumo): El sistema capitalista da un salto cualitativo a nivel planetario desde finales del siglo XIX (las empresas multinacionales). Está basado en la producción de masas para el consumo de masas.  

Los transportes y las comunicaciones tienen un papel esencial en la transmisión de personas, mercancías y conocimientos.   Esta capacidad de comunicación y transporte da la posibilidad de violencia e imitación  a nivel global. El proceso de culturización de masas empieza por la alfabetización, los medios impresos, las agencias de noticias... las nuevas tecnologías (tanto en comunicación o en transportes como en armamento) no sustituyen a las antiguas, sino que vienen a acumularse, de modo que, igualmente, nuevas formas de violencia (guerrilla y terrorismo) se acumulan a las viejas (guerras convencionales), ni las masas han sustituido a las elites, tan sólo se les han sumado.

“El Kalashnikov no ha sustituido al cuchillo (ver genocidio ruandés)”[4]    

5-      Revolución de la informática y las telecomunicaciones

6-      Conciencia de pertenencia a una civilización universal  

Los procesos tienen una evolución histórica que responde a los fenómenos actuales. Hay fenómenos nuevos, como el arma nuclear, que aporta consecuencias nuevas, como la posibilidad de autodestrucción[5].

 

No se gestiona igual lo relativo que lo absoluto, es algo más complejo, y reaccionamos en función de las circunstancias. Ni Hobbes, ni Rousseau, cuando nos sentimos amenazados reaccionamos de modo extremo. La personalidad del terrorista es degenerada ni sufre disfunción alguna, tan sólo reacciona de modo distinto en situaciones distintas (en un atentado o en casa con su familia). De hecho no es consciente de que obra mal, cuando toma conciencia de su error pasa a ser un arrepentido (cambia su configuración personal y racional).

 

Los fenómenos típicos de nuestra sociedad siguen activos, aunque sea a nivel residual (Sahara, Gibraltar), y se solapan con fenómenos que dan paso a una nueva realidad (por ejemplo los nuevos actores internacionales (no estatales[6]).

   

Las peores guerras, en esta sociedad internacional en la que aun vivimos, no han sido las de descolonización, sino las guerras entre las metrópolis. Respecto al arma nuclear, cada vez hay más potencias que tienen acceso a ella, pero siguen existiendo sólo dos con capacidad de destrucción total y mutua (EEUU y Rusia) y le dan el mismo uso: La disuasión.

 

Por otro lado, el Capitalismo[7] está experimentando un cambio cualitativo, peor los flujos financieros a nivel global existían ya en el siglo XIX[8]. El capital está más diversificado y apenas quedan empresas significativas que no sean sociedades anónimas (por ejemplo la familia Botín no tiene más de un 10% o 20% del Grupo BSCH). Por otro lado las corporaciones siguen sin tener capacidad político-militar, sólo influencia en el estado donde está su sede matriz, y la busca en aquellos donde están presentes sus intereses. Las multinacionales no tienen el poder que se les atribuye, copan cotas de poder, pero no todas.

 

Los países más avanzados están dominados por las clases medias, pero no es así en los países en vías de desarrollo. Además los países desarrollados son sedes de las empresas matrices de dichas corporaciones y, curiosamente, tienen las normativas antimonopolio más férreas.

Ocurre que la influencia de las multinacionales no es decisiva ni absoluta, aunque se les atribuya ese poder[9]. Igualmente, buena parte de la propaganda terrorista trata de aparentar lo que no hay (en este caso capacidad de uso de la fuerza). Existe un abismo entre la capacidad de uso de la violencia de un grupo terrorista (un fenómeno de elites) y la de cualquier forma de violencia de masas (como la guerrilla o la guerra convencional). La clave, en ambos casos, es que la elite haga creer a las masas su discurso o su capacidad para lograr una posibilidad de dominación.

---

[1] Nota del autor: Calduch es muy dado a soltar frases como ésta en sus clases, suyas son las de “El terrorismo es un fenómeno social marginal, el tráfico mata más gente al año”, o “Las relaciones internacionales son como las personales, cuestión de confianza”, O “Los tratados internacionales son como el matrimonio, uno va a él creyendo que es para toda la vida”.

[2] Otra frase gloriosa de Don Rafael

[3] En la Edad Media se realizaban levas, y durante toda la Edad Moderna, pero eran para labores de apoyo logístico y construcción de fortalezas.

[4] Otra... sembrado el tío

[5] Tras esto soltó lo siguiente: “Ni siquiera Herodes tuvo capacidad de autodestrucción con su infanticidio... un infanticidio limitado... y encima se le escapó uno  crucial”

[6] Respecto a los fenómenos que indican la presencia de una nueva Sociedad Internacional, Internet sólo aporta una novedad: Unifica los lenguajes conocidos (texto, audio, vídeo, matemático y gráfico) en un sólo soporte y un sólo medio. También unifica lo separado en distintos medios de comunicación (unidireccionales) permitiendo una comunicación bidireccional (mensaje y respuesta de retroalimentación o “feedback”) Antes los mensajes interactivos no eran de masas, sino individuales.

[7] Sobre el Capitalismo Calduch afirmó que ha demostrado dos cosas: Capacidad de adaptación y de desmentir a quien le da por acabado. Se trata de un fenómeno “no civilizatorio y universal”, o al menos universalizado.  Eso sí: Nunca se ha dado en estado puro.

[8] “La Vuelta al Mundo en 80 días” tenía un mensaje implícito y era el de la globalización: Se puede dar la vuelta al globo en menos tiempo del que se tarda en cobrar una letra de cambio.

[9] “La diferencia entre una gran verdad y una gran mentira es muy sutil: Las mejores mentiras son medias verdades” (una vez más el señor Calduch está sembrado con sus frases)

MOTIVACIONES DE LOS TERRORISTAS Y POLÍTICA ANTITERRORISTA

Motivaciones de los Terroristas y Política Antiterrorista 

En su primer día de clase, Rogelio Alonso nos contó la importancia de investigar los elementos motivacionales en las tomas de decisión de un terrorista (al fin y al cabo la integración y la permanencia de un individuo en una banda armada es un acto racional –quizá una decisión no muy madurada pero una decisión racional).

 

De cara al proceso de diálogo por parte del gobierno español con ETA, los medios de comunicación de nuestro país toman diferentes posturas (apoyo o crítica), dejando claro que actúan como portavoz de un determinado partido político. En su alocución a los medios, el Presidente apela a los medios, a los que no pide responsabilidad, sino discreción. Un punto destacable, dado que es incompatible con la actividad, teóricamente, que ha de llevar a cabo un profesional de los medios de comunicación: Informar a la Opinión Pública, no sólo con honestidad, sino también con rigor.

 

 En opinión de Alonso, la Resolución del Congreso de los Diputados para la lucha contra el terrorismo (mayo 2005) en la que el gobierno pedía permiso a la cámara para abrir un proceso de diálogo con ETA, suponía la ruptura definitiva del Pacto por las Libertades y contra el terrorismo (del año 2000), que se firmó tras el fin de la tregua de ETA en el contexto de la estrategia de “socialización del sufrimiento” aplicada por la banda terrorista. Dicho pacto tenía dos puntos fundamentales:

 

-         El gobierno dirige la política antiterrorista, y ésta debe ser aceptada por al oposición, al tratarse de un tema de estado, no de partido.

-         La acción política antiterrorista ha de ser conjunta y consensuada, lo que implica una comunicación directa entre gobierno y oposición de cara a la toma de decisiones.

 

El Pacto antiterrorista lanzó un mensaje a ETA: Se sientan las reglas del juego para desincentivar la idea de que la violencia es eficaz. En 2002, la ilegalización de Batasuna les quita además el control político de varios municipios, elimina una parte fundamental de sus fuentes de financiación e inteligencia y “contamina” su movimiento político de cara al extranjero. El resultado de todo esto es que la banda queda muy debilitada, y les confirma que no pueden asumir ciertos costes (como la ilegalización de su brazo político y su marginación dentro y fuera de España). Además, aumenta la eficacia policial en la persecución de ETA y su entramado de organizaciones afines, y se modera la respuesta policial en una relación inversa[1], lo que trae por resultado un aumento del rechazo social, y la deslegitimación de su causa. El resultado final es que ETA sólo tiene dos posibilidades:

 

-         Continuar la lucha armada y sufrir un proceso de desgaste que acabe con la organización o la neutralice

-         Cambiar de estrategia (negociar)

 

 Qué hace el estado:   

El Pacto por las Libertades y Contra el Terrorismo tiene elementos muy similares con el Pacto de Ajuria-Enea, pero introduce un cambio: Requiere el consenso a la hora de tomar decisiones e introduce la obligación de informar a la oposición.

 

De cara a la ruptura del mismo (la nueva moción de del Congreso de los Diputados para la lucha contra el terrorismo) ambas partes (gobierno y oposición) han cometido un error cada una:

 

-         El gobierno presenta la moción sin consultar al PP

-         El PP se limita a decir que no hay que negociar.

 

 Posiciones:  

-         El gobierno del PSOE ha cambiado de actitud

-         El PP exige ahora lo que rechazó en mayo de 2005

-         Las declaraciones son muy ambiguas, en la moción se habla de actitudes inequívocas de terminar con la violencia, pero no se describen dichas actitudes

-         ETA ha declarado (El País, 24 de marzo) que la tregua es reversible

-         Además, en el ZUTABE nº110 (abril) hablan de su voluntad de seguir el proceso hasta el final, pero exigen lo que denominan “proceso democrático”

-         En una entrevista publicada en GARA, representantes de la banda declaran que la violencia continuará si no se reconocen los derechos de Euskal Herria (derecho de autodeterminación).

-         Los comunicados de todas las partes son demasiado ambiguos, frente al principio de no creerse las declaraciones de la banda, el gobierno no ha demostrado que exista ninguna actitud inequívoca de dejar la violencia, mientras que miembros destacados del PP declaran que “ETA nunca miente”. Al aceptar como ciertos los mensajes de una banda terrorista se está compartiendo el mecanismo de transmisión de la culpa anteriormente citado. Una cosa es que no se mienta a la hora de reivindicar un atentado (lo contrario no serviría de nada) y otra es aceptar como cierto todo lo que diga una organización terrorista.

-         Se entra en una serie de contradicciones:

 

·        Rubalcaba dice que habrá diálogo con ETA, la banda declara que el diálogo es reversible y el Ministro de Interior rectifica.

·        Zapatero declara que existen en la banda actitudes inequívocas para dejar la violencia, Batasuna amenaza con colapsar el proceso y Patxi López anuncia después que dialogará con Batasuna. Con ello el gobierno da credibilidad a las amenazas de colapso del proceso.

 

-         En definitiva no existen las actitudes inequívocas, o el gobierno, que ya ha cambiado de postura respecto a la lucha contra ETA, no las ha explicado.  

Rubalcaba, en una entrevista publicada el 26 de mayo de 2006) declara que “La lucha contra ETA está llena de señales inequívocas que los sucesivos gobiernos malinterpretaron para equivocarse”.  Mientras, los medios de comunicación funcionan involuntariamente como herramienta de transferencia de culpa, calificando a unos como “enemigos de la paz” y a otros como “amigos de los terroristas”. Sin embargo nadie ha demostrado que ETA quiera realmente dejar el uso de la violencia y los medios lo han aceptado.

La actitud de los terroristas genera desconfianza, ha generado terror y una sociedad victimizada.  El terrorismo crea una serie de actitudes que ha de cambiar, de cara a una salida del conflicto, con gestos significativos, unos gestos que no se han dado aun: Los textos publicados en ZUTABE a lo largo del presente proceso se parecen mucho a los que se publicaron en EGIN a lo largo de los años 80, y además continúa la extorsión.

 

 

 

Corremos el riesgo de cometer el mismo error que el proceso de Irlanda: Minimizar la realidad para ajustarla al contexto deseado: El IRA no pone bombas, pero sigue existiendo, financiándose y recogiendo inteligencia para el Sinn Fein, colaborando así en su estrategia política que a su vez amenaza y coacciona a la sociedad norirlandesa. Esto se desvela de la famosa frase de Gerry Adams: “Por qué despertar al perro cuando está durmiendo”, con la que quiere decir que exige una serie de concesiones tras otra para evitar que el IRA vuelva a actuar. Adams explota la amenaza del IRA y entra en el gobierno, obligando a través de Londres a los unionistas a aceptarle en la cámara pese a que el IRA no se ha disuelto.

  

Siguiendo la evolución del proceso norirlandés, podemos observar dos mensajes fundamentales que son transmitidos por los medios de comunicación:

 

-         El terrorismo se trata como un tema de partido, no como un tema de estado

-         La violencia acaba siendo eficaz

 

Además la población no lee las fuentes, sino que da credibilidad a los medios, con lo que el proceso se complica.

 

En España, la aplicación de esta estrategia comunicativa de Palomas y Halcones (hacer concesiones a las palomas para convencer a los halcones) perjudica la imagen pública del PP (importa más la dinámica interna de un partido que al política de estado), que comete un error tras otro al no medir su respuesta pública. En esta situación es “la paloma” la más beneficiada: Las concesiones se ven con el paso del tiempo, se deslegitima el nacionalismo pacífico y se legitima el uso de la violencia (hoy en Irlanda del Norte el Sinn Fein es el partido nacionalista más votado. Además, de cara a los medios, se buscan analistas que justifiquen el comportamiento político de cada partido usando como ejemplo el proceso norirlandés (caso de John Carling).

 

Carling ignora la realidad:

 

-         El desarme del IRA ha sido ficticio

-         La sociedad está obligada a aceptar la presencia del Sinn Fein en las instituciones al mismo tiempo que el IRA sigue existiendo (algo que llevan 30 años calificando como inaceptable)

-         Habla de las marchas unionistas, pero ignora la impunidad generada. El periodista sencillamente expone su tesis para aplicarla al caso español.

Se publican dos entrevistas a Gerry Adams en un mes, una de ellas tras un atraco perpetrado por el IRA (robo al Northern Bank en diciembre de 2004) ¡Y no hace ninguna pregunta sobre este hecho. En estas entrevistas Adams trata de evitar la idea de la derrota de la banda (deja la violencia sin haber conseguido sus objetivos) creando una situación de disonancia cognitiva: Adapta la realidad a una acción que no cuadra con la misma), y en caso de flaquear utiliza la comparación ventajosa y un lenguaje militarista.

 

La comparación ventajosa se da, por ejemplo, al tratar los viajes de miembros del Sinn Fein y de Batasuna a Sudáfrica (comparación ventajosa con Nelson Mandela). En una entrevista concedida a Iñaki Gabilondo, Adams llega a utilizar el personaje de Mandela para desviar la atención de la situación norirlandesa[2]. Cuando se le pregunta por su familia no habla de su padre porque fue miembro del IRA, ni menciona las tensiones internas de la organización, porque es él quien dirige tanto al IRA como al Sinn Fein.

---

[1] Hay menos detenciones pero más procesamientos: No se trata de detenciones con fines de inteligencia, en las que se detiene a gran cantidad de gente para captar información, sino que se trata de detenciones más selectivas, con pruebas para encausar y condenar a los detenidos por su relación con la organización terrorista.

 

[2] Un uso del tipo “Me alegro de que me haga esa pregunta, pero...” o “Yo he venido a hablar de mi libro”

Rogelio Alonso nos puso dos vídeos sobre el proceso de diálogo en el Ulster, ambos sobre las denominadas “Color Party”: Fiestas de grupos unionistas, en sus locales, en las que, en un determinado punto de la noche (generalmente cuando el ambiente ya está caldeado a base de cerveza y canciones patrioteras, aparecen los paramilitares con toda su parafernalia para leer un comunicado). Estos documentos gráficos fueron publicados por Informativos Telecinco, pero los lograron gracias a la intercesión de Alonso, que les puso en contacto con los terroristas.

 

Los UFF (Luchadores por la Libertad del Ulster) son un grupo paramilitar unionista vinculado a un partido político, la UDP. Favorables al proceso de paz en Irlanda, hacen de sus fiestas una demostración de fuerza de cara a su comunidad, a la que manipulan para lograr que ataquen a lo que consideran un agresor a su comunidad (los católicos republicanos). Los paramilitares aparecen tras la actuación de un cantante que interpreta una canción de Tina Turner vestido como la cantante y ataviado con una máscara (la cabeza de un mono). Al parecer, la base social de este grupo armado ha hecho de esa canción, por su letra, una especie de himno sobre lo que consideran la lucha por la libertad.

 

 A lo largo de su actuación pueden verse, en sus formas y contenidos (van encapuchados, portan armas de fuego dentro del bar y leen sus comunicados, sin embargo van vestidos de paisano) una serie de elementos que refuerzan su mensaje:

 

-         La justificación de su legitimidad (defensa de la comunidad protestante)

-         La Transferencia de culpa (culpan a los católicos del conflicto, ellos sólo defienden a su comunidad, lo que significa el control de determinados barrios de Belfast)

-         La Implicación con su propia comunidad

-         La consolidación de la cultura del odio (aceptan el diálogo de las autoridades legales con el IRA, peor se niegan a entregar las armas)

 

Destacó una observación de Alonso cuando los terroristas se retiraban del bar entre vítores tras leer su comunicado. Uno de ellos cojeaba: Se trata de alguien que ha sufrido un castigo a manos de sus propios compañeros por una conducta antisocial: Un tiro en la rodilla[1]. Pese a ello, continúa en la organización.

 

En el segundo vídeo, se cubre una “Color Party” de la UVF (Ulster Volunteers Force), un grupo muy parecido al anterior, pero contrario al proceso de diálogo y negociación con el IRA.

 

En su comunicado se autodefinen como “Ejército del Pueblo”, y la arenga de quien lee el comunicado (al parecer el líder del grupo) refuerza una sensación de victimismo.  Los paramilitares aparecen tras la actuación el grupo “Young Guns”. Muestran sus armas como demostración de fuerza de cara al IRA (con quienes luchan por que el Ulster continúe vinculado al Reino Unido) y a los UFF, (con quienes luchan por el control del Ulster).

 

Se puede apreciar quien controla cada barrio de la ciudad observando los murales y los “Rol of Honor” (listas y retratos de activistas caídos en la lucha), que crean un contexto que legitima la violencia de cara a la socialización de nuevas generaciones de activistas. La UVF mantiene la referencia al año 1916, momento histórico en el que surge la organización, para mostrar cierto legado histórico.

 

Cuando el documento profundiza en la personalidad de los activistas, se muestra que, en palabras de Alonso, no se trata precisamente de un club de intelectuales: El líder que lee el comunicado, encapuchado de cara a su comunidad, es filmado en el cuarto de baño mientras se quita el pasamontañas, algo que contrasta con la actitud de los civiles presentes en el local, que se tapan la cara con sus ropas en cuanto ven que se acerca el equipo de periodistas. Dicho líder resulta ser un ignorante, y el comunicado, confiesa, lo escribió e imprimió en el ordenador de su vecino la noche anterior.

 

En este caso, como en el del anteriormente mencionado Gerry Adams, cabe destacar un elemento motivacional, le de la satisfacción de necesidades personales, como fundamental de cara a la toma de su decisión de integrarse en un grupo terrorista: La sensación de poder que aporta ser un miembro con capacidad de decisión de una organización armada. Ser terrorista es algo muy seductor, es dejar de ser “un don nadie”.

 

También se quejaba Alonso del tratamiento simple que el equipo de periodistas dio a la situación, destacando la frase de Jon Sistiaga: “Abuelos contando batallitas de matar católicos”.

 Finalmente, le pregunté a Alonso si no veía un punto en común en la evolución/involución de los grupos terroristas, algo que, expondré más adelante, sí contaba Rafael Calduch: Un grupo terrorista que logra, generalmente con una estrategia de Acción-Reacción-Acción, ensanchar su base social de apoyo, puede transformarse en una organización guerrillera, que busque el enfrentamiento directo con su enemigo en posiciones ventajosas y ocupe territorios, y de ahí –dotándose de armamento pesado- a convertirse en un ejército convencional; o bien, al perder su base social, puede pasar de ser una organización guerrillera a un grupo terrorista, y caso de perder su base social, a una mera banda armada –yo las comparaba con las bandas callejeras de las grandes ciudades estadounidenses. Al fin y al cabo, una vez el gobierno británico ha intervenido, estos grupos han quedado limitados en su acción, y una vez comenzado el proceso de diálogo y posterior negociación, sencillamente les queda luchar entre ellos por el control de los barrios protestantes, léase control del tráfico de drogas, de armas y de la prostitución –fuentes de financiación más comunes de estas organizaciones desde que han desaparecido los estados patrocinadores. 

---

[1] Esta debe de ser una costumbre en todos los grupos armados irlandeses, sea cual fuere su estrategia (terrorista o guerrillera). Un ejemplo de ello se puede ver en la película “En el nombre del padre”.

LAS MOTIVACIONES INDIVIDUALES DE LOS TERRORISTAS

Motivaciones Individuales del Terrorista:  

Los terroristas son condicionados para mantener una actitud beligerante que fácilmente se confunde con disfunciones mentales como la psicopatía o la sociopatía. Se trata de una combinación de Cultura del Odio y (en algunos casos extremos) Cultura del Martirio. Esto no se da sólo en los terroristas suicidas, sino también en terroristas de ideología nacionalista, de extrema izquierda o de extrema derecha, algunos de los cuales han llegado a morir en huelgas de hambre, como ha ocurrido con presos del IRA o el GRAPO.

 

Se dan una serie de factores de tránsito hacia la trasgresión social (uso de la violencia) y la clave está en averiguar por qué se da en un grupo minoritario de individuos (el terrorismo es una elección libre de los mismos).

 

No existe un marco de análisis aplicable a los distintos activistas de distintos grupos terroristas. Tres variables, Estratégica, Organizativa y Psicológica, influyen en la toma de decisiones de una organización terrorista. La importancia del estudio de las motivaciones, bien analizadas, de los terroristas son de ayuda para encontrar una correcta política Antiterrorista.

 

Entre las motivaciones emocionales encontramos la venganza, el odio, el resentimiento y la búsqueda de identidad grupal. IRA y ETA[1] han permitido hacer un mayor estudio empírico de sus activistas encarcelados, dado que generalmente es muy difícil acceder a esta gente.

 

La muestra de ETA permite sacar una serie de conclusiones:

 

-         La mayoría se consideraba nacionalista antes de entrar en la organización (razón ideológica). Por contra la mayoría de activistas del IRA no lo eran, según el estudio de Alonso.

-         Existe un tránsito entre el nacionalismo y el uso de la violencia como método de acción.

-         Odio, frustración y venganza son comunes en los años 60 y 70 debido al déficit democrático que sufrían España e Irlanda del Norte. Es ahí cuando un grupo de activistas decide utilizar la violencia para conseguir sus objetivos y expresar sus ideas frente a un sistema que no se lo permite.

-         Motivación racional: Se buscan referentes que les permitan creer que la violencia es útil. Principalmente la lucha de los palestinos contra Israel sirve como referente. Más adelante los grupos yihadistas utilizarían a Hizbulá como referente de eficacia en el uso de la violencia[2].

-         La Identidad Grupal (Ideología Nacionalista): La identidad del individuo se refuerza dentro del grupo y dentro de la comunidad. Aquí el factor de la ideología es importante, entrando en conexión con los conflictos de la descolonización (matan para liberar a su pueblo).

 

La comunidad académica ha fallado al asumir que le IRA tenía una base fundamental nacionalista. La ideología, en su caso, no es tan importante, dado que son capaces de aceptar menos de lo que piden (la unidad de Irlanda mediante la anexión de los condados del Ulster) en las negociaciones para el fin de la violencia.

La ideología nacionalista sólo tenía una función: Justificar la identidad grupal y comunitaria para socializar a nuevos activistas hacia el uso de la violencia. En el contexto en el que se socializa a un joven para que pase a ser un terrorista cabe destacar el factor de la edad:

 

Se trata de jóvenes en edad impresionable (adolescencia y postadolescencia)

 

En febrero de 1972, la primera página del semanario del IRA publicaba las fotos de unos activistas muertos adornada con la frase: “Murieron para que nosotros seamos libres”. Uno de ellos no tenía más de catorce años. Este semanario muestra la ideología como motivación fundamental, pero no es más que un argumento propagandístico para consumo interno.

 

También existen factores emocionales (no racionales) como el objetivo utópico (una Irlanda libre y reunificada) y factores racionales, como la eficacia de la violencia (“Es el único lenguaje que entienden los británicos” o “Nunca se han ido de un país que ocupaban sin luchar”).

 

En el IRA se ha dado una conexión intergeneracional que explica este uso de la ideología nacionalista como medio exclusivo para crear una identidad grupal: En 1962 la organización terrorista deja la lucha reconociendo que el pueblo irlandés no les apoya (falla el factor de legitimidad). Se trata e una primera generación que sí está inspirada en el nacionalismo irlandés y en el objetivo de la anexión del Ulster a la República de Irlanda.

 

Sin embargo su actividad violenta resurge por los una movilización social ajena a la banda, debida al déficit democrático que sufre la región, y a los disturbios que conlleva dicha movilización. El IRA crea más violencia enviando a jóvenes a esos disturbios: Una nueva generación de activistas que no es nacionalista, sino que se ha socializado en un entorno en el que los movimientos nacionalistas no tenían mucho peso, pero en el que la falta de libertades y de expectativas de futuro les empujaban a la acción (a raíz de las declaraciones de miembros de dicha generación tanto a Alonso como a la policía de Irlanda del Norte).    

 

En la equiparación del ámbito político irlandés con el vasco, encontramos, en Irlanda, un partido moderado, el SDLP (Social-demócrata y Laborista liderado por John Hume) con una ideología que no es nacionalista, ni étnica ni excluyente, y un slogan: “Ciudadanos británicos, derechos británicos”; y un partido nacionalista, el Sinn Feinn, que sí propone la reunificación irlandesa. Frente a este ejemplo irlandés, tenemos en el País Vasco a un partido nacionalista (PNV) con una escisión (EA), ambos conservadores, y a un partido nacionalista de extrema izquierda (Batasuna[3]) surgido de una escisión del PNV (ETA).

 

Jóvenes activistas son atraídos por los adultos (libros como “Por la Libertad de Irlanda” para su adoctrinamiento), que les muestran una imagen romántica de la lucha. Pero pese al peso de la ideología que inculcan los adultos, para los jóvenes ese factor no es tan importante como otras motivaciones, generalmente personales (tradición, romanticismo, satisfacción de intereses personales). Esta mezcla acaba por generar una actitud fanatizada expresada en la cultura del odio y la deshumanización de las víctimas.

 

- Factores Psicológicos: Existen estudios sobre el condicionamiento de la conducta para inducir a individuos aparentemente normales a llevar a cabo actos crueles.

 Stanley Milgram recluta voluntarios para que ayuden a un profesor (un actor) a interrogar a supuestos alumnos (también actores) e inflingirles castigos (descargas eléctricas ficticias). Conforme avanza el experimento, el supuesto profesor ordena descargas más potentes, lo que hace que la mayoría de los sujetos del experimento duden en aplicarlas, al ver el sufrimiento de los actores que interpretan a alumnos. Sin embargo un considerable porcentaje de ellos llega a aplicar descargas que, de haber sido reales, habrían resultado letales.   

Los voluntarios justificaron sus actos mediante la obediencia debida a una figura de autoridad. Un ejemplo cercano es el de los actos de desobediencia de miembros de ETA, como Txapote, ante la Audiencia Nacional. Ante el juez y los familiares de sus víctimas, el activista muestra una actitud desafiante que se puede interpretar como la venta de una imagen de liderazgo, y de ejemplo a seguir para otros miembros de ETA. 

  

-         Distanciamiento Moral: Albert Bandura lleva a cabo experimentos para deshumanizar que son aplicables a la psicología del terrorista. Parte del proceso incide en el uso de un determinado lenguaje e imágenes que despojen al objetivo de su humanidad de cara al terrorista, como los nazis, que identificaban como perros a los judíos, o los nacionalistas radicales vascos que utilizan la misma palabra para referirse a las fuerzas de seguridad del estado español (Txakurra).

 

Cándido Azpiazu (miembro de ETA y asesino del empresario Ramón Baglietto) ahora supuestamente reinsertado[4], reconoció a posteriori que no tenía nada en contra de su víctima. En su decisión, se advierte, influyeron la deshumanización de la víctima, el distanciamiento moral y el peso del grupo en la toma de la decisión de asesinarle.

 

Ash[5] lleva a cabo un experimento por el que demuestra que el individuo, por inseguridad, acepta la opinión del grupo fanatizado, y que éste explota las dudas del individuo reforzando con la ideología su mensaje.

 

Janis Irving estudia el pensamiento grupal (Group Thinking). Su conclusión es que en grupos cerrados, no expuestos a la crítica externa se llega a la toma de decisiones equivocadas, poco maduradas y poco trabajadas. Decisiones como la invasión de Bahía de Cochinos, la invasión de Irak o la gestión de crisis del 11-M por parte del gobierno español. La decisión errónea (como responsabilizar a ETA del atentado del 11-M[6]) no está expuesta a una crítica ajena al grupo, y esto lleva a la reafirmación en el error[7].

 

-         La transferencia de culpa: Una banda terrorista busca, en sus comunicados, difuminar la culpa o difuminar la responsabilidad (culpar a otro por sus propios actos). Elizabeth Nöelle Neumann, con la Teoría de la Espiral del Silencio, permite analizar las motivaciones para entrar, permanecer o salir de un grupo. Si en un colectivo hay opiniones contrarias que no se comparten (críticas con la mayoría o con la dirección), acaban siendo silenciadas. En una organización terrorista existe el pensamiento crítico, pero al tratarse como minoritario acaba desapareciendo.

 

Un caso claro es el de las huelgas de hambre de miembros del IRA que pedían en los años 80 ser reconocidos como presos políticos.

 

-         Empiezan por vestirse sólo con una manta

-         De ahí pasan a la protesta sucia (manchan las paredes de sus celdas con sus propios excrementos)

-         Finalmente se ponen en huelga de hambre. Los jefes del grupo de presos del IRA en la prisión sólo aceptaría la muerte de cuatro presos, pero mecanismos grupales de presión (la dirección del IRA) les incitan a continuar la huelga de hambre. Los líderes encerrados no logran rectificar la decisión errónea y la mantienen: Los que están moribundos no se atreven a romper su huelga debido al peso del grupo, pese a que los objetivos no se satisfacen.

 

Si no se logran los objetivos, los elementos motivacionales los aporta el grupo, la identidad, los elementos emocionales aderezados con ideología y cultura del martirio.

Pat McGuire uno de los huelguistas, expresa a la dirección sus dudas sobre al utilidad de la huelga (y es cierto que la posición del gobierno Tatcher era más cómoda que la suya).

  

 

 

Finalmente, cuando el número de muertos supera al doble de los esperados por la dirección y la organización, los huelguistas que sobreviven aceptan interrumpir la protesta a cambio de mejores condiciones en u encierro, sin lograr el objetivo de ser reconocidos como presos políticos. Finalmente la jugada le sale mínimamente bien al IRA: La opinión pública norirlandesa reconoce el acto y el primero de los presos en huelga de hambre que murió resultó elegido en las elecciones al Parlamento Británico. Por su parte, el gobierno de Tatcher logró que no se reconociese a los presos del IRA como presos políticos, y los únicos que acabaron mal parados fueron los propios presos en huelga de hambre, cuya situación se prolongó debido a una espiral del silencio creada por la dirección de la banda.  

---

[1] Sobre el IRA ha publicado sus trabajos el propio Rogelio Alonso, y sobre ETA Fernando Reinares (libro “Los patriotas de la muerte”, Ed. Taurus, Madrid 2001 )

[2] Las campañas suicidas de Hizbulá obligan al ejército israelí a retirarse de determinados territorios en los años 80, lo que se percibe como un éxito y refuerza este planteamiento.

[3] También, Herri Batasuna, Euskal Herritarrok, Sozialista Abertzaleak...)

[4] Frase textual de Rogelio Alonso

[5] Creo que se refiere a Timothy Garton Ash

 

[6] En este punto se dio un diálogo muy divertido entre Rogelio Alonso y un compañero de curso venezolano. Éste le dijo que en Venezuela, el día 15 ya sabían que había sido Al Qaeda, a lo que Alonso, entre risas, le respondió que no lo dijese muy alto o aparecería en la primera página del diario El Mundo. Luego le aclaró que se trataba de la búsqueda de un referente cercano en un país, Venezuela, que no vive un conflicto con una organización terrorista.

[7] Otra frase textual de Alonso. Añadió que no había pruebas de que la toma e la decisión de culpar a ETA del 11-M fuese la proximidad de las elecciones. No es la única explicación, más bien fuese una confluencia de factores, y no ocultación de datos a la opinión pública: Concluyeron cuatro escenarios, un número elevado de víctimas, una coordinación difícil entre los servicios de emergencias y el shock provocado por la situación.

La llamada a los directores de los periódicos y los telegramas a los embajadores para insistir en la autoría etarra del 11-M ha sido utilizado por dichos directores como un sistema de transferencia de culpa, al no aceptar que no pidieron a Aznar que probase su afirmación –no comprobaron la fuente-).

EL FENÓMENO TERRORISTA: DEFINICIÓN, Y CARACTERÍSTICAS DE LA RELACIÓN TERRORISTA

  El fenómeno Terrorista, su definición, y características de la Relación Terrorista (Rogelio Alonso) 

Para un estado existen distintas formas de amenaza terrorista, como la endonacionalista (ETA o IRA), la extrema izquierda (GRAPO), la extrema derecha (AAA), el terrorismo islamista (terrorismo de franquicia de Al Qaeda) y el terrorismo de estado (los GAL o el régimen nazi).

 

La definición de terrorismo es problemática, dado que se busca una definición en función de su causa y su legitimidad (ambos elementos subjetivos). Hay un hecho objetivo: Está claro lo que no es terrorismo.

 Características del terrorismo: 

De las características del fenómeno se puede sacar una definición: Es un tipo de violencia con impacto físico (destrucción, muertos y heridos) y psíquico (audiencia victimizada –las audiencias de los medios que transmiten el mensaje del atentado también son víctimas), del que emanan las características de este fenómeno.

 

El terrorismo busca la publicidad de sus actos, la violencia que genera ha de ser pública para que trascienda. De ahí la importancia de los medios de comunicación. Sin embargo, en la política Antiterrorista, la acción comunicativa no ha conseguido la atención necesaria para ser del todo efectiva.

 

En función del blanco (selectivo o indiscriminado), podemos sacar una tipología de los atentados terroristas, aunque el impacto psicológico en las audiencias es desproporcionado respecto a la destrucción que crea. Por ello hay que diferenciar los blancos de la violencia de los blancos del terror.

 Una solución sería definir el fenómeno por sus efectos, sin entrar a ver sus causas. Al fin y al cabo quien para unos es un luchador por la libertad, para otros es un terrorista.

Las variables de terrorista y grupo de liberación nacional no tienen por qué ser excluyentes la una de la otra, pero al hablar de violencia terrorista, debemos tener en cuenta que estamos ante una forma de lucha, caracterizada por:

 

-         Violencia, de impacto físico y psíquico

-         Publicidad de sus actos (es una violencia que ha de ser pública y captar la atención de los medios de comunicación)

-         Se dirige hacia blancos u objetivos simbólicos (selectivos) o indiscriminados

 

Hay grupos que también se consideran terroristas por el tipo de violencia que practican. En el caso argelino, el FLN se da cuenta de que la guerra de guerrillas en zonas rurales no es eficaz, y optan por la violencia diferente a la mantenida: Actos de terror en la capital de la colonia para que su mensaje se escuche en las capitales occidentales.

Logran generar información internacional a base de atentados indiscriminados y asesinatos simbólicos.

 

También se pueden observar dos tipos de terrorismo en función de su postura respecto a las estructuras del estado en cuyo territorio actúan:

 

-         Terrorismo insurgente (desafío al estado y búsqueda de la alteración o destrucción de sus estructuras)

-         Terrorismo Vigilante (mantenimiento mediante la violencia terrorista de las estructuras del estado. No confundir con el terrorismo de estado, donde son agentes estatales quienes generan este tipo de violencia).

 

La definición propuesta por Naciones Unidas se fija en los objetivos: Se trata de actos de violencia con intencionalidad política que se dirigen a civiles y no combatientes.

 

Cabe diferenciar también los actos de terror puntuales de las campañas sistemáticas: El terrorismo táctico del terrorismo estratégico.

 

Alex Smith (autor de “Political terrorismo”) utiliza una serie de términos en sus definiciones: Violencia, fuerza, política, miedo, terror, amenaza, efectos psicológicos, víctimas, blancos, objetivos y actividades sistemáticas.

 La Relación Terrorista:  

Se establece entre los actores que interactúan en el fenómeno terrorista.

 

Claves:

La Legitimidad

 

El terrorista busca plantear u desafío al estado a través de la violencia simbólica sobre la legitimidad del uso de la fuerza. La legitimidad dota al terrorismo de solidez, de un apoyo social más amplio para plantear un desafío cada vez mayor. Busca dotar de legitimidad a su violencia, de ahí la importancia de la Opinión Pública y del filtro (los medios de comunicación) que comunican al estado con la opinión Pública.

 

El ciudadano no lee las fuentes primarias, por ejemplo, muy poca ente se ha leído la Resolución de Lucha contra el Terrorismo que el Congreso de los Diputados sacó adelante en 2005. La resolución plantea un cambio importante en la lucha antiterrorista, pero los ciudadanos acceden a ella a través de la interpretación de la clase política y de los medios de comunicación. Igualmente, poca gente ha leído el nuevo Estatuto de Cataluña.

 

Conseguir legitimar las acciones a través de la propaganda da importancia a los frentes propagandísticos que crean estas organizaciones: Se busca no dar la vuelta a los fundamentos del argumento propio en la lucha por las mentes y los corazones.

  

La Motivación

 

Los terroristas buscan, a través de su militancia en una banda armada, satisfacer sus intereses colectivos y personales. Incluso a través del suicidio pueden satisfacer intereses favoreciendo componentes como el fanatismo (acto de entrega por una causa), o el componente táctico (los atentados suicidas son muy difíciles de parar, a día de hoy sólo las Fuerzas de Defensa Israelíes han logrado capturar suicidas con vida), así como  

Intereses personales (la inmolación simbólica crea imagen de martirio y genera respeto en su colectividad) y colectivos (asegura el bienestar de su familia).

 

El IRA decretó un fin de la violencia en 1994. Lo interrumpió en 1996 y volvió a decretar el alto el fuego en 1999. Pese a todo aun no han conseguido su objetivo de una Irlanda Unida. Dejan la violencia por falta de eficacia y por el elemento racional (la planificación de una estrategia que no da más de sí).

 

La motivación de estos terroristas es una ideología (nacionalismo irlandés) más la Racionalización de una estrategia (lograr la reunificación a partir de una campaña de violencia simbólica que cree un sentimiento de terror e inseguridad en la Opinión Pública británica) más un sentimiento de identidad grupal (identidad irlandesa, catolicismo...).

 

Orlando Figues decía, en cuanto a la revolución rusa, que había que diferenciar entre la sangre derramada por los pueblos de la sangre derramada por los ejércitos en nombre de esos pueblos. Respecto a ello, cabe decir que una serie de estudios sobre grupos terroristas (y estas organizaciones son muy poco accesibles, ETA y el IRA son las organizaciones terroristas que mejor han podido ser estudiadas a lo largo de la Historia) demuestra que, pese a que algunos han llegado a tener un amplio apoyo social, nunca ninguno ha logrado representar a lo que consideran su pueblo (según el Euskobarómetro, ETA no ha llegado a estar justificada por más del 10% de la población).

   

La Ideología

 

No siempre sirve como explicación. En los grupos terroristas alemanes durante la Guerra Fría la ideología sirvió para crear una justificación, pero aunque no es una motivación exclusiva sí que es un factor de importancia.

 

En el caso del 11-M, algunos medios de comunicación (Washington Post) vincularon los atentados con la retirada de las tropas españolas de Irak, aunque hoy parece demostrado que algunos actos se gestaron incluso antes de la intervención de la Coalición en dicho país. La Guerra de Irak sirvió para radicalizar a diversos individuos, pero otros lo hicieron en la cárcel (El Chino), sin haber tenido una relación previa con el ámbito de la ideología yihadista (“El chorizo o le camello responden a lo que entienden por represión de Occidente).

 

Por tanto estamos ante una satisfacción de intereses personales (afán de notoriedad), colectivos (sacrificio por la causa) y tácticos (la eficacia de la violencia). El mensaje de que la violencia terrorista es eficaz incentiva un aumento de este tipo de violencia.

 

David Raportport (autor de “Las cuatro oleadas del terrorismo moderno”, un artículo publicado en Current History) dice que el terrorismo islamista no es nuevo, pese a que determinadas de las características que presenta sí sean novedosas. Las cuatro oleadas que cita son:

-         Anarquista

-         Endonacionalista y de Nueva Izquierda

-         Terrorismo Religioso

-         Terrorismo globalizado y Transnacionalizado

 

 Existen factores comunes entre algunos de los cuatro: Victimización indiscriminada o selectiva, Objetivos globales o locales, Transnacionalidad (referido al origen de los terroristas respecto al lugar donde actúan) frente a Internacionalidad o a Localidad.

 

Por ejemplo, el terrorismo islamista comparte con el anarquista la transnacionalidad, la internacionalidad, la globalidad de sus objetivos y la indiscriminación de sus víctimas (el terrorismo anarquista no creó más víctimas por falta de medios).

 

El terrorismo anarquista prefería ejecutar magnicidios (terrorismo transnacional, objetivos internacionales) y buscan una alta letalidad. Provocan la alianza de países europeos para limitar las migraciones e intercambiar información.

 

La Retórica Autojustificativa:

 

-         Los terroristas dicen involucrarse por causas coyunturales

-         Socialización de los jóvenes en edades vulnerables (impresionables) y en un entorno violento

-         La ideología es importante, pero no es la única razón

-         Componente psicológico de excitación (ir armado, imponerse a través de la violencia...)

-         Motivaciones individuales y personales (respeto dentro de su colectividad)

-         Es complicado detener la violencia, sobretodo cuando tiene componentes personales (poder) y económicos

 

Cabe destacar la frase de un preso del IRA acerca de sus líderes: El IRA podría haber comenzado el proceso de paz en serio desde los años 80, pero Gerry Adams habría tenido que volver a su barrio a ser un paria.